Projet de décision de l’ASN relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur 3 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen périodique

Je suis opposé à la prolongation du fonctionnement du réacteur Bugey 3.

En effet les problèmes survenus récemment dans les centrales vieillissantes démontrent que le risque augmente fortement avec le temps.

Il n'est pas admissible de jouer avec le risque nucléaire quand on sait l'importance (dans l'espace et dans le temps) de la catastrophe qu'un accident provoque ; voir Tchernobyl et surtout Fukushima qui ressemble assez à nos centrales.

Il est au contraitre urgent de s'orienter vers une politique de l'énergie responsable, comportant des économies très fortes, associées au développement d'énergies renouvelables, respectueuses de l'environnement et décentralisées.

À l'inverse, prolonger les centrales actuelles est un non-sens car d'ici quelques années, même si'il n'y a pas d'accident grave, nous nous retrouverons sans aucune solution, toutes nos centrales seront définitivement hors d'usage et nous n'aurons rien pour les remplacer.

Ce réacteur vieux déjà de 37 ans et 9 mois doit être arrêté. L'arrêt de ce réacteur serait d'abord, une contribution à la loi de transition énergétique qui veut réduire la part du nucléaire.

La centrale du Bugey est à environ 30 km de la métropole lyonnaise. Alors à chacune et à chacun d'entre nous résidant dans cete région, de se poser les questions suivantes : ma famille, mes amis sont-ils en sécurité, tant qu'on laissera en fonctionnement ces vieilles marmites? Quel sera notre environnement après une éventuelle catastrophe ? où irons nous vivre?

Combien de Japonais résidant dans la région de Fukushima se posaient ces questions avant le 5 mars 2011  au sujet de leurs centrales, si sures?

Certains peuvent bien sûr balayer d'un revers de main optimiste toutes ces craintes, en disant que nos centrales sont sures et que nous ne risquons rien. Pour preuve et pour essayer de nous rassurer(nous ne le sommes pas vraiment, quand on voit la chute du générateur de vapeur de Paluel), des grands travaux dits de "carénage" vont être entrepris pour la modique somme de quelques dizaines de millards d'euros, que le contribuable ou le consommateur finira par payer.

Là nous quittons les craintes pour notre santé et notre environnement pour tomber dans les craintes pour nos finances personnelles.

En effet quelques dizaines de milliards pour le "carénage" des vieux réacteurs, une dizaine de milliards, peut-être  plus pour terminer (si c'est possible) les EPR Finlandais et Français, quelques milliards pour le renflouement d'Areva. Et, combien de milliards pour le démantèlement??? il faudra également ajouter à toute cette facture le coût du stockage des déchets.

Toutes ces sommes colossales seraient bien mieux utilisées dans la recherche et le développement des énergies renouvelables, dans l'amélioration de l'efficacité de l'utilisation de l'énergie et dans la chasse au gaspillage.

L'énergie nucléaire a-t-elle encore un avenir?....

La planète a-t-elle encore un avenir sans le nucléaire? oui, sans aucun doute.

JMTcorbas

NON à la prolongation de 10 ans du réacteur nucléaire Bugey 3 qui fonctionne depuis 37 ans et 9 moisPublié le 1 juillet 2016 par Dominique Beaucé

Pour Bugey 3

Non à la prolongation jusqu’en 2024 de ce réacteur vieux de déjà 37 ans et 9 mois.
Le réacteur n° 3 de la centrale nucléaire du Bugey a eu sa première divergence en août 1978 et il a été raccordé au réseau électrique en septembre 1978. A ce jour, ce réacteur fonctionne donc depuis 37 années et 9 mois et l’ASN veut le prolonger jusqu’en avril 2024, c’est à dire jusqu’à 44 années et 7 mois. Il y a là de l’inconscience et l’ASN fait prendre le risque à notre région de subir un accident grave avec des conséquences comme à Tchernobyl ou Fukushima. Cette décision est criminelle et j’exige l’arrêt définitif de ce réacteur ainsi que ceux de Bugey 2, Bugey 4 et Bugey 5.
Cette décision de prolongation de ce réacteur jusqu’à 44 ans et 7 mois est insensée car elle fait courir un grave risque d’accident. L’ASN veut-elle faire disparaitre des milliers d’emploi (déjà plus de 6000 emplois à moins de 10 km du site nucléaire), faire évacuer des millions de personnes (Lyon à 30 km), tuer l’économie française (plus d’axe nord-sud par routes, autoroutes, voies ferrées, plus d’aéroport Lyon Saint Exupéry, …). Soyons raisonnable, il faut fermer de suite ce réacteur et les trois autres, d’autant que la loi de transition énergétique diminue la part du nucléaire dans la production électrique française et que pour cela il faut fermer une dizaine de réacteurs d’ici 2025. Actuellement trois réacteurs sont à l’arrêt et notre région n’a pas encore manqué d’électricité, donc on peut arrêter de suite cette centrale.
Selon l’article L593-19 du Code l’Environnement, le réexamen de sûreté effectué au-delà de la 35e année de fonctionnement d’un réacteur électronucléaire entraîne la proposition de dispositions par l’exploitant. Celles-ci ne doivent être soumises à la procédure d’autorisation par l’ASN qu’après enquête publique. Il se trouve que le réacteur Bugey 3 a eu son troisième réexamen de sûreté après 35 années de fonctionnement, puisqu’il a été raccordé au réseau électrique en septembre 1978 et que le rapport de bilan de l’examen de sûreté date du 6 février 2014, soit à 35 ans et 5 mois de fonctionnement. Il est donc nécessaire que les dispositions proposées par l’exploitant soient préalablement soumises à enquête publique avant toute décision de l’ASN.
Il faut arrêter la mascarade de la sûreté nucléaire. L’ASN est sur le point de prendre une décision sur la prolongation du réacteur n° 3 du site nucléaire du Bugey. C’est l’objet de la présente consultation publique. Dans la décision qui nous est soumise, l’ASN ne dit rien des problèmes de pièces non conformes et aux certificats falsifiés par l’usine du Creusot d’AREVA. On peut avoir des doutes sur la fiabilité des contrôles faits par l’ASN. Il est urgent de ne pas prolonger le fonctionnement de ce réacteurs et d’arrêter aussi les trois autres.
Hors ce grave problème, on peut être étonné des décisions qui sont imposées à EDF pour ce réacteur avant le 31 décembre 2016 :
– un dispositif de confinement est installé afin d’éviter une dispersion directe du ciel de cuve du réservoir de traitement et de refroidissement d’eau des piscines (PTR) dans l’environnement en cas d’accident : pourquoi le 31 décembre 2016, alors que pour Bugey 2 c’était avant le 31 décembre 2014 et pour Bugey 4 le 31 décembre 2015 ?
– un dispositif est mis en place afin d’éviter une rupture de confinement en cas de rupture de la barrière thermique d’un groupe motopompe primaire : pourquoi le 31 décembre 2016, alors que pour Bugey 2 c’était avant le 31 décembre 2014 ?
– la mise en place de matériels antidéflagrants dans le bâtiment des auxiliaires nucléaires (BAN) est achevée : pourquoi avant le 31 décembre 2016 alors que pour Bugey 2 c’était le 30 septembre 2014 et pour Bugey 3 le 30 juin 2015 et que l’avis IRSN n° 2011-394 pointait déjà les insuffisances de ce local BAN en matière de résistance au feu et demandait une mise en conformité pour Bugey 2 avant fin 2011 ?
– l’exploitant met en place le déport de la commande de fermeture de la vanne du tube de transfert dans un local protégé des rayonnements en situation accidentelle : pourquoi avant le 31 décembre 2016 alors que pour Bugey 2 c’était le 31 décembre 2013 et pour Bugey 4 le 31 octobre 2014 ?
Lorsque des problèmes de sûreté sont identifiés, les travaux de mise en conformité sont extensibles sur plusieurs années. On a l’impression que l’ASN est plus à la disposition de l’exploitant qu’à assurer la sécurité des citoyen(ne)s.
Il faut arrêter cette mascarade de sûreté nucléaire et fermer définitivement ce réacteur n° 3 ainsi que les trois autres.
Parallèlement à cette consultation, il y a une consultation pour modifier la décision de poursuite du réacteur Bugey 2. Cette modification porte sur le risque de colmatage lié au calorifuge de type Microtherm. Or il est dit que ce type de calorifuge équipe les réacteurs du site de Bugey. Pourquoi n’y a t’il pas de prescription similaire pour le réacteur Bugey 3 ?

Pour Bugey 2

Non à la prolongation de ce réacteur vieux de déjà 38 ans et 1 mois.

Cordialement,
Elisabeth BRENIERE
pour la coordination STOP BUGEY (www.stop-bugey.org)

Après tchernobyl, Fukushima a démontré que même une nation moderne, experte dans le domaine du nuclaéaire pouvait être victime d'un accidnet nucléaire grave, compromettant la vie humaine sur de vastes zones territoriales. L'argument économique et celui faussemnt écologique du faible rejet de gaz à effet de serre ne peuvent prévaloir face à la mise en danger d'autrui.

Le réacteur du Bugey atteint plus de 37 ans de vie et devient de plus en plus dangereux, arrêtons son fonctionnement et orientons-nous sur le long terme vers une économie prônant l'efficacité, la sobriété energétique ainsi que le développement des énergies renouvelables. Les investissments déjà engagés et la volonté de les rentabiliser, coûte que coûte, ne doivent pas nous arrêter vers cette nouvelle orientation beaucoup plus réaliste du point de vue de la sauvegarde de l'humanité qu'une continuation aveugle dans ce qui fonctionne de plus en plus mal et coûte de plus en plus cher, tout en mettant en danger la santé et la vie des hommes.

L'industrie nucléaire est obsolète, ruineuse et extrêmement dangereuse depuis l'extraction de l'uranium jusqu'au traitement des déchets... et il faut arrêter de jouer à l'apprenti-sorcier... De surcroît, c'est un fiasco économique (EPR, investissements invraisemblables dans le projet de Cadarach pour tenter de parvenir au processus de fusion comme le soleil...), erreurs de gestion très graves de la direction d'AREVA, investissements ineptes effectués par EDF en Angleterre, etc.. 

Il faut miser sur les énergies renouvelables qui font maintenant leurs preuves (éolien, solaire, hydraulique, etc..) et parvenir le plus rapidement possible à la sortie du nucléaire.

Je suis contre la poursuite des prescriptions et me prononce en faveur d'un arrêt définitf des réacteurs 2 et 3 de la centrale du Bugey pour plusieurs raisons :

• les prescription démontrent que les grappes de commandes ne peuvent pas être activées en cas d'accident ou de défaut, ce qui ne permet pas de replonger les grappes dans le bassin de refroidissement. Or ce défaut est à l'origine des accidents les plus graves en France, avec un risque élevé de situation incontrôlable. Ce problème central deconception des centrales françaises ne peut apparamment pas être résolu puisque le risque est toujours présent, il n'a pas été éliminé. 
• Les renforcement des precriptions de sécurité exige que toutes les commandes clefs soient déportées de zones à risque d'irradiation en cas d'accident, ce qui induit un coût important tout en ne réduisant pas le risque à la source. On se demande si cette solution n'est faite que pour rassurer les opérateurs qui auraient à intervenir en cas d'accident. 
• Toutes les precriptions doivent être réalisées avant le 31 décembre 2016. Or le cahier de prescription ne dit pas quelles décisions seront prises en cas de non-réalisation d'une partie ou de toutes ces prescriptions ? Le calendrier exigé semble hautement improbable au regard du nombre des exigences et du coût qu'elles induisent. 

Je suis donc contre la poursuite d'investissement d'argent public dans ces outils dont l'âge prévu de fonctionnement à été dépassé depuis longtemps et me prononce pour la diversification des sources de production électrique (qui ne représente que 17% de l'énergie consommée en France) vers le gaz et les énergies renouvelables, dont la production assure jusqu'à +50% de la production électrique chez certains voisins européens.

Le réacteur n° 3 de la centrale nucléaire du Bugey a eu sa première divergence en août 1978 et il a été raccordé au réseau électrique en septembre 1978. A ce jour, ce réacteur fonctionne donc depuis 37 années et 9 mois et l'ASN veut le prolonger jusqu'en avril 2024, c'est à dire jusqu'à 44 années et 7 mois. Il y a là de l'inconscience et l'ASN fait prendre le risque à notre région de subir un accident grave avec des conséquences comme à Tchernobyl ou Fukushima. Cette décision est criminelle et j'exige l'arrêt définitif de ce réacteur ainsi que ceux de Bugey 2, Bugey 4 et Bugey 5.

En France, le nucléaire est l’énergie la plus compétitive pour produire de l’électricité. Son emprise au sol est très faible au regard de sa production d’électricité, contribuant aussi à préserver la biodiversité et l’environnement. 

Les 58 réacteurs permettent aux Français de bénéficier d’une électricité parmi les moins chères d’Europe, à titre d’exemple, deux fois moins chère qu’en Allemagne. 

L’énergie nucléaire satisfait aujourd’hui de nombreux critères de sûreté et environnementaux. Classée aux côtés des énergies renouvelables comme énergie bas-carbone par le GIEC, le nucléaire n’émet que très peu de CO2 et pas de polluants atmosphériques. 

Par ailleurs, les EnR (éolienne et photovoltaïque) ne sont, à l’heure actuelle, qu'une solution d'appoint. En effet, elles ne peuvent du fait de leur intermittence et de l’absence de contribution à l’équilibre instantané du réseau (réglage tension et fréquence) qu’être en appoint à une production d’électricité conventionnelle (nucléaire, hydraulique, thermique)!

Aucun système n'est fiable à 100 %, cela n'existe pas, c'est simplement de la propagande d'affirmer cela. Or en cas d'accident majeur, les conséquences seront catastrophiques pour les populations et l'environnement, et les coût prohibitifs (personne ne veut, ni ne peut, assurer ces coûts).

Repousser l'arrêt d'une centrale c'est juste vouloir repousser le problème du démantellement des centrales pour ne pas annoncer les difficultés techniques et les coûts à supporter, c'est vouloir nier les problèmes auxquels il va bien falloir faire face.

Le nucléaire bloque l'avenir énergétique de la France qui passe par la sobriété et le développement du renouvelable, seules solutions efficaces contre le réchauffement climatique et seule solution pérenne pour la France (le nucléaire rend la France dépendant de l'approvisionnement en uranium, entre autre problèmes).

Non les militants ant-nuélaires ne préfèrent pas les "dogmes" !

Oui leur démarche est pensée et reponsable !

C'est la poursuite indéfini du nucléaire, avec des coûts qui ne s'arrêtent pas de grossir, alors que même que les centrales sont en fin de vie, qui est irresponsable !