Centrale nucléaire de Paluel

Je suis contre le projet de décision de l'ASN relatives aux modalités de prélévement et consommation d'eau, de rejet dans l'environnement des effluents liquides et gazeux des installations nucléaires de Paluel puisqu'il participe à le prolongation de l'utilisation de réacteurs hautement dangereux et hors de prix si l'on fait la somme de tous les coûts engendrés par l'industrie nucléaire,sans même parler de la catastrophe nuclèaire que l'ASN elle-même ne juge pas impossible .  C'est de l'acharnement thérapeutique !

Le Collectif STOP-EPR ni à Penly ni ailleurs a publié un avis complet sur son site à l'adresse suivante : http://stopeprpenly.org/?p=1006

reste une question qui se pose

l’ASN a abaissé la limite de rejet du tritium dans les effluents radioactifs gazeux à 8 TBq/an afin de prendre en considération les gains apportés par l’augmentation de la limite de rejet liquide et a par ailleurs considéré qu’en l’absence d’impact sanitaire aux limites demandées et dans le but d’appliquer autant que possible la doctrine tritium, la limite de 160 TBq/an pouvait être accordée pour le tritium dans les effluents liquides.

Or il semblerait que l'IRSN ait recommandé d'abaisser cette limite à 140 à en croire l'avis IRSN n°2015-00135 selon lequel une augmentation de la valeur limite de rejet en tritium dans les effluents liquides était justifiée dans l’objectif d’appliquer la « doctrine tritium », mais qu’une limite de 140 TBq/an serait suffisante au regard.

d'où viennent donc ces 20 TBq/an qui s'ajoutent au seuil envisagé par l'IRSN ?

ne conviendrait-il pas de caper l'autorisation de rejets à 140, enveloppe déjà généreuse ?

Collectif STOP-EPR ni à Penly ni ailleurs

Je dis non à la modification des autorisations de rejets et prélèvements et je demande un programme de mise à l’arrêt définitif des 4 réacteurs vétustes et obsolètes de Paluel, parce que :

Rien à ce jour ne garantit que les 4 réacteurs de la centrale de Paluel passent effectivement l’étape des troisièmes visites décennales. 

Rien à ce jour ne garantit que les travaux réalisés depuis 2015 soient suffisant pour amener les installations au niveau de sûreté prévu par la réglementation en vigueur. 

Rien ne garantit que des équipements même rafistolés puissent résister à une conduite « en suivi de charge » brutale voire destructrice.

Ces doutes se posent avec une acuité toute particulière à Paluel, centrale qui a été pendant de nombreuses années lanterne rouge du parc nucléaire français tant sur le plan de la sûreté que sur celui de la radioprotection. 

Ces doutes se posent avec une acuité toute particulière après les vicissitudes du « Grand carénage » de Paluel 2, la découverte d’équipements sous pression irréguliers à Paluel 1 et un très lourd passif technique, économique mais aussi humain.

Pourquoi donc aujourd’hui concéder à EDF de nouveaux droits à polluer alors qu’on ne sait pas si les 4 réacteurs pourront continuer à fonctionner l’an prochain ?

Si des efforts sont faits pour mieux encadrer l’activité nucléaire, chacun doit admettre qu’il n’est pas opportun aujourd’hui d’accorder de nouvelles autorisations de rejets et de prélèvements à EDF à Paluel.

Il serait plus intéressant d’envisager dès maintenant une diminution des impacts d’un site vieilli et obsolète et d’envisager un programme de mises à l’arrêt définitif de Paluel 2 brisé par la chute du générateur de vapeur en mars 2016 et des 3 autres réacteurs du site dont les signes de faiblesse sont nombreux.

Le nucléaire est vraiment un domaine dans lequel on ne peut prendre de décisions reposant sur "la chance".

L'ASN étant chargé de  "Faire progresser la sûreté nucléaire et la radioprotection"  , grand merci à elle de n'autoriser
, mais au contraire de moins en moins de rejets au quotidien.

aucun rejet supplémentaire

Et de limiter au maximum ceux concernant le "dément - tellement" de ces chaudrons toxiques.

Toxiques pour les travailleurs du nucléaire, pour les voisins (en fonctionnement "normal", c'est à dire polluant par les rejets autorisés et non-autorisés), pour les voisins (en fonctionnement dégradé ou catastrophe nucléaire, dans ce cas les voisins sont les terriens).

Une industrie qui ne respecte pas ses propres normes, qui n'a pas de solutions scientifique et éthique pour ses déchets, qui ne maîtrise pas ses coûts de production et de dément - tellement et qui empoisonne les humains et la biosphère n'a AUCUNE raison de ne pas s'arrêter le plus vite possible. Transitionnons tout ça à grande vitesse : Arrêter un réacteur APRèS l'accident a beaucoup moins de sens. Et les images du grand-carénage de Fukushima me terrifient.
Et les économies d'énergies, la sobriété énergétique et les énergies renouvelables sont là pour reprendre leur place majeur dans l'histoire humaine. Merci à l'ASN d'aller dans le sens de l'histoire, et de la vie !

Madame, Monsieur,

Nous avons ici une centrale obsolète qui qui a été pendant de nombreuses années lanterne rouge du parc nucléaire français tant sur le plan de la sûreté que sur celui de la radioprotection.

L’impact dosimétrique des rejets radioactifs en favorisant les rejets de tritium sont scandaleux, EDF est désormais connu comme une société oubliant régulièrement de mentionner les problèmes rencontrés sur son parc nucléaire au détriment de la sécurité des français.

Ces doutes se posent avec une acuité toute particulière après les vicissitudes du « Grand carénage » de Paluel 2, la découverte d’équipements sous pression irréguliers à Paluel 1 et un très lourd passif technique, économique mais aussi humain.

Je dis non à la modification des autorisations de rejets et prélèvements et je demande un programme de mise à l’arrêt définitif des 4 réacteurs vétustes et obsolètes de Paluel.

Pourquoi donc aujourd’hui concéder à EDF de nouveaux droits à polluer alors qu’on ne sait pas si les 4 réacteurs pourront continuer à fonctionner l’an prochain ?

Je vous demande de faire cesser le blocage des messages transitant par l'association Infini hébergeur de l'association Cyberacteurs. Je pense que dans le cadre d'une consultation publique, il est légitime que des citoyens puissent exprimer leur point de vue via une adresse électronique.

Le chantage à l'emploi ne peut pas être une raison suffisante pour mettre en danger les habitants du secteur.

Les investissements de l'état doivent être renforcés en matière de transition énergétique et ceux pour la remise aux normes du parc nucléaire abandonnés progessivement.

Cordialement, Alexis Ponnet

Je suis opposée aux modifications de l’INB de Paluel qui tendent plus à offrir un droit supplémentaire de polluer à EDF, qu’un meilleur encadrement de l’utilisation des substances radioactives et d’autres substances chimiques nocives.

Elle est devenue obsolète, L'uranium nécessaire à son fonctionnement devient rare et cher, Son extraction rend la France dépendante d'autres contrées du monde, des contrées qui ne sont pas très sûres (Niger, Khazakstan) ce qui entraine des dépenses militaires, La mise en sécurité maximum des centrales est nécessaire pour éviter des catastrophes humanitaires telles que Tchernobyl ou Fukushima, Cette mise en sécurité, le vieillissement du matériel, le coût d'extraction et de traitement de l'uranium impose un prix de revient du Mwh d'origine nucléaire très cher et désormais non concurrentiel avec l'électricité d'origine éolienne ou photovoltaïque. On ne sait que faire des déchets nucléaires qui vont poser soucis à nos survivants.

Les investissements consacrés au nucléaire sont donc mauvais économiquement et écologiquement. Il vaut mieux réserver tout investissement d'EDF ou de l'Etat aux énergies renouvelables. Les allemands l'ont compris, les chinois également, pourquoi serions nous les entêtés de l'électro-nucléaire qui prendrions tous les risques ?

Risque de faillite d'EDF, risque d'accident grave, risque de rater le virage vers une production électrique décentralisée, propre , réellement indépendante !

Il ne faut surtout pas prolonger la vie de la centrale de Paluel. Encore moins jouer avec la modularité de charge qui fatiguera davantage les métaux et composants de chaque réacteur. Rappelez vous que c'est en voulant jouer avec un réacteur que les opérateurs russes ont déclenché la catastrophe de Tchernobyl. Les puissances mises en jeu dans un réacteur, l'inertie thermique de celui-ci sont énormes. On ne joue pas avec un monstre énergétique.

IL FAUT ARRËTER CES REACTEURS LE PLUS VITE POSSIBLE :

Rien à ce jour ne garantit que les 4 réacteurs de la centrale de Paluel passent effectivement l’étape des troisièmes visites décennales. Rien à ce jour ne garantit que les travaux réalisés depuis 2015 soient suffisant pour amener les installations au niveau de sûreté prévu par la réglementation en vigueur. Rien ne garantit que des équipements même rafistolés puissent résister à une conduite « en suivi de charge » brutale voire destructrice.
Ces doutes se posent avec une acuité toute particulière à Paluel, centrale qui a été pendant de nombreuses années lanterne rouge du parc nucléaire français tant sur le plan de la sûreté que sur celui de la radioprotection. Ces doutes se posent avec une acuité toute particulière après les vicissitudes du « Grand carénage » de Paluel 2, la découverte d’équipements sous pression irréguliers à Paluel 1 et un très lourd passif technique, économique mais aussi humain.