Projet de position de l’ASN relative aux orientations génériques du réexamen périodique de sûreté associé aux quatrièmes visites décennales des réacteurs de 900 MWe

Quand je vois l'ensemble des modifications qui sont faites sur les racteurs à chaque visite décénale et les contrôles auquels ils sont soumis... Les réacteurs de 30 ans sont plus fialbles que quand ils étaient neufs. On peut le voir aux véritables incidents qui sont en diminution (niveau 2 et plus). L'ensemble du programme mis en oeuvre depuis quelques années avec la force d'intervention rapide du nucléaire conduit à renforcer la sûreté et la protection des populations. On peut même se poser la question si la programme de modification liée à l'accident de Fukushima n'est pas trop important. La France est surement le pays où le programme est le plus important. 

Si l'ensemble des industries étaient soumises aux mêmes contrôles et mêmes évolutions que le nucléaire, il y a longtemps qu'une part d'entre elle serait fermé.

J'habite proche d'une centrale nucléaire et n'est pas du tout peur de la prolongation de la durée de vie des réacteurs comme cela a déjà été fait aux USA. Je ne serais pas aussi rassuré de vivre à coté d'une usine pétrochimique. 

Commentaire sur la proposition de modification

Je refuse la prolongation de ces vieux réacteurs à plus de 40 ans et je souhaite ardemment l'arrêt progressif de toutes les centrales nucléiares.

Les dégâts causés par les catastrophes nucléaires de Tchnernobyle et Fukushima nous servent à quoi?? Qu'avons-nous appris de ces expériences...? On se demande. Quand on voit les politiques continuer à soutenir cette industrie, quand on constate aussi le manque de maintenance et de sécurité dans centrales nucléaires....les impacts sur la santé des populations, des porfessionnels, l'impact sur le vivant (faune et flore), la terre qu inous nourrit......

Regardons en face la réalité et prenons les mesures adéquates qui s'imposent si on a un minimum d'éthique et si on aime le monde dans lequel on vit.

Incapacité du lobby nucléaire français (AREVA & EDF) à maîtriser tant les enveloppes financières allouées aux EPR que la technologie (défauts de cuve), éboulement au site d'enfouissement de déchets nucléaires de Bure, faillite financière d'AREVA, incidents multiples sur nos vieilles centrales minimisés voire dissimulés par EDF, etc..., etc... Arrêtons ce fiasco nucléaire et le gouffre financier qu'il représente en plus et surtout de constituer une épée de Damoclès prête à s'abattre sur nos têtes et celles de nos voisins européens à chaque instant vu les dangereuses économies réalisées par EDF sur la maintenance. A croire que les cadres d'EDF et d'AREVA n'ont pas d'enfants pour continuer à faire des propositions toujours plus déraisonnables...

Je refuse la prolongation de ces vieux réacteurs à plus de 40 ans et je souhaite ardemment l'arrêt progressif de toutes les centrales nucléiares.

Franchement, quand on voit les dégâts sur le plan humain, animal et sur les écosystèmes, causés par les accidents nucléaires de Fukushima et de Tchernobyl (pour ne citer qu'eux) je ne comprends pas pourquoi on s'entête à défendre le nucléaire.

Malheureusement, on ne peut que constater que l'être humain apprend rarement de ses erreurs passées.

À quoi bon avoir un cerveau???

La cour des comptes s’est exprimée dans le sens d’une limitation des frais de maintenances inutiles, sur les réacteurs appelés à s’arrêter dans le cadre de la loi de transition energetique.  Je pense en particulier à BUGEY 5 dont l’enceinte de confinement n’est plus suffisamment étanche et ne répond plus aux exigences de sureté.

La sécurité à un coût :

• soit on réduit un peu la production (via meilleure isolation et développement d'énergies renouvelables)
• soit on s'expose à voir des dépenses très élevées dans un futur proche (qui ne pourront plus être compensées par la vente de la prodction)

Les Etats-Unis vont sans doute prolonger la durée de vie de leurs centrales nucléaires (99 réacteurs, soit le plus grand parc au monde) jusqu’à 80 ans. On peut blâmer les Américains pour beaucoup de choses (par exemple : leur recours massif au pétrole de schiste ces dernières années, extrêmement polluant et dangereux pour la santé), mais pour des raisons économiques et écologiques cette décision serait bienvenue ! La France doit selon moi faire de même.

Les opposants au nucléaire pourront dire ce qu’ils veulent, l’atome permet à tous les Français de bénéficier d’un prix de l’électricité relativement faible par rapport aux standards européens (-25% pour les entreprises et -30% pour les particuliers, selon le ministère de l’Energie). Il y a fort à parier qu’ils seraient les premiers à s’insurger contre une hausse substantielle de ces prix, conséquence plus que probable de l’arrêt du nucléaire en France. Il n’y a d’ailleurs pas que les prix de l’électricité qui augmenteraient : la Cour des comptes ne cesse de revoir le coût du démantèlement des centrales françaises à la hausse (on est à plus de 90 milliards d’euros aujourd’hui).

A peu près tous les commentaires précédents font état de l’impossibilité, pour l’instant, de faire reposer notre consommation électrique uniquement sur les énergies renouvelables (intermittentes, stockage encore peu efficient, etc.). Inutile de s’étendre là-dessus donc, mais la problématique posée est centrale : comment assurer un niveau de production électrique suffisant, sachant que nos besoins vont augmenter dans les prochaines décennies, tout en abandonnant la filière nucléaire ? C’est tout simplement impossible et, de toute manière, peu souhaitable.

Par conséquent, la raison incite à poursuivre l’aventure nucléaire en France en prolongeant la vie des centrales. Et comme la sûreté et la sécurité doivent primer sur tout, les visites décennales des installations sont plus que nécessaires, même si après plus de 40 années d’expérience, les risques sont limités au possible.