Projet de décision autorisant la mise en service de l’installation nucléaire de base 167 (réacteur EPR dénommé "Flamanville 3") et fixant à Électricité de France (EDF) des prescriptions relatives aux essais du réacteur et à son exploitation

Il a couté cher ce petit bijoux raté, mais ce n'est pas parce qu'il a couté si cher qu'il doit forcement démarrer.

Il doit démarrer si le courant qu'il produit est moins cher que le courant issu des énergies renouvelables, et si le risque pour la population est acceptable.

Etant donné qu'aucune des conditions n'est réunie, il ne doit pas démarrer.



D'autres avant nous sont arrivés à la même conclusion, parfois en douceur et bonne intelligence, parfois à la fin de la construction, mais à chaque fois la démocratie l'a emporté.

45 millions d'électeurs seraient bienvenus aux urnes pour trancher leur avenir nucléarisé de force.

Je suis pourtant un défenseur du nucléaire de longue date, mais là, EDF et AREVA ont vraiment déconné:

La forge a livré un réacteur avec tellement de ségrégations de carbone qu'il devait être détruit mais ils ont fait un tel forcing politique que les règles ont été changées, c'est vraiment n'importe quoi!

Ils sont en train de scier la branche bien fragile sur laquelle ils avaient fini par s'installer confortablement.

Oui, il y a eu des déboires, oui nous avons été totalement responsables mais les réparations indispensables ont été faites, sauf la principale qui hypothèque pourtant l'avenir de tout le Cotentin pour plusieurs centaines d'années.

Avec toutes les rallonges budgétaires, le "fleuron de l'industrie nucléaire" a fini par couter tellement cher que les éoliennes sont devenus meilleur marché, mais ils ont continué, je ne comprends pas.

C'est le nucléaire français qui diverge ou l'industrie tout court?

Dans le privé cela ne se serait jamais passé comme ca il y a 10ans, c'est grave.

L'électricité qui sortira peut être un jour de ce réacteur raté sera à peu près le double du prix de ce qui sortira d'une éolienne, à vie.

La durée de vie d'un réacteur étant volontairement aussi floue que l'industrie qui la définit, on peut s'attendre à une valeur décorrélée de la réalité, comme les 3.3 milliards que devait couter l'EPR ou les 4.5 ans de chantier.

Des énucléophiles béats vous diront 60ans, je parierais plutôt sur 10 eu égard aux malformations congénitales.

Certes il faut plus d'éoliennes que de centrales atomiques à puissance égale, mais nos eaux territoriales ne sont elles pas assez vastes?

Quand on sait qu'on ne veut pas de déchets éternels pour nos enfants, on trouve des solutions simples, de plus en plus rentables et génératrices d'emplois qualifiés.

Pourquoi faire sale quand on peut faire propre?

J'imagine qu'ils n'en avaient rien à faire, après tout on a bien tiré des essais nucléaires dans le Sahara et en Polynésie avec à chaque fois des pollutions bien cachées aux populations locales.



Pourquoi faire cher quand on peut faire beaucoup moins cher?

J'imagine (j’espère) qu'EDF savait mais misait sur un retournement de situation qui n'est jamais arrivé. Le résultat financier est dépitant, c'est une catastrophe payée par nous tous en toute discrétion.



Pourquoi faire lentement quand on peut faire beaucoup plus vite?

J'imagine que nos gouvernants se sont bien fait bernés, mais plusieurs gouvernements de suite, cela commence à faire beaucoup de gens à berner, à moins que le graissage de pâte ne soit passé par là?? On le saura dans quelques années



Tout a été mauvais du début à la presque fin, attendons de voir le bouquet final d'un peu loin.