Projet de décision autorisant la mise en service de l’installation nucléaire de base 167 (réacteur EPR dénommé "Flamanville 3") et fixant à Électricité de France (EDF) des prescriptions relatives aux essais du réacteur et à son exploitation

Encore une consultation sur le sujet ! Mes arguments restent les mêmes :



L’énergie nucléaire est indispensable pour une production d’électricité pilotable et décarbonée.



L’EPR de Flamanville est un réacteur d’un très haut niveau de sûreté, contrôlé par l’ASN.



Il a bénéficié du retour d’expérience des réacteurs de Taishan en Chine et de celui d’Olkiluoto en Finlande.



Après avoir surmonté de nombreuses difficultés, l'EPR de Flamanville est aujourd’hui prêt à démarrer après des essais dont les résultats sont concluants.



Il n’y aurait aucune raison de ne pas le mettre en service.

Bien sûr, je suis favorable à la mise en route de Fla3.!

Comment être contre un projet qui malgré ses déboires et difficultés (résultat d'une politique antinucléaire et anti industrielle du pays depuis vingt ans) doit apporter électricité -la plus décarbonée qui soit-, emploi, indépendance énergétique. Ce sous l’œil vigilent et indépendant de notre autorité de sûreté, l’une des meilleures au monde !

A force de persévérance la machine finira par marcher; l’enjeu en vaut largement la peine.

Ce que l’on peut regretter amèrement, c’est le gâchis de temps et d’argent de cette démarche démagogique imposée. Cette demande d’avis à Monsieur tout le monde sur les sujets de haute technicité où il est incompétent, montre que certains politiques à l’origine de cette obligation n’ont pas peur de l’absurde ni d’agir contre l’intérêt de leur propre pays.

Après août 2023 et janvier 2024, je donne ma contribution sur le même sujet en avril 2024 !

N'y aurait-il pas un problème de simplification des procédures administratives ?



La décision technique, très technique, est du ressort de l'ASN, que demande-t-on au grand public ? Un avis de bon sens ? Le voilà :



*L'investissement est fait.

*Nous avons besoin de ce réacteur (et des suivants)



Si l'ASN dit OK, je dis OK. Point final (j'espère...).

Pour la je ne sais combientième fois (est-ce une volonté délibérée de freiner ce démarrage ?) je dis haut et fort que je suis favorable au démarrage de l'EPR de Flamanville 3. Cette installation est indispensable si nous voulons atteindre nos objectifs de réindustrialisation de la France avec une énergie décarbonée. Le niveau de sûreté atteint avec la prise en compte de toutes les demandes de l'ASN par EDF est au plus haut et l'expérience d'EDF dans le domaine nucléaire n'est plus à prouver pour être certain d'une exploitation optimale. Il est donc urgent de démarrer ce réacteur.

Depuis la dernière enquête publique datant du 15 février ne s’est écoulé que trop peu de temps pour que les choses aient fondamentalement changé.



Depuis cette date, l’exploitant a poursuivi avec succès les essais de démarrage. La prise en compte du retour d’expérience des autres EPR (Okiluoto et Taishan) est une réalité qui courre depuis de nombreuses années. Quant au remplacement des matériels évoqué, les dossiers sont en instructions depuis plusieurs années avec l’ASN.



Est-ce vraiment nécessaire de questionner le public sur des points aussi précis alors même qu’il a déjà été consulté il y a un mois ? La loi ne serait-elle pas plutôt à revoir dans un esprit de simplification ?



Concernant le rechargement et le démarrage de l’EPR de Flamanville 3, mes commentaires restent les mêmes qu’il y a un mois :

• L’EPR de Flamanville est nécessaire à la décarbonation des usages de l’énergie et à la réindustrialisation du pays,

• L’EPR de Flamanville s’appuie sur les nombreuses années d’expérience des REP français et propose un niveau de sûreté parmi les meilleurs au monde.

• L’EPR de Flamanville, moyen concentré de production d’énergie a, contrairement aux ENR, une empreinte plus faible sur son environnement et nécessite bien moins de matériaux, notamment de métaux pour sa construction.



Le réacteur est désormais achevé et ce serait un non-sens industriel, économique et environnemental de ne pas le démarrer.



Je suis donc très favorable au chargement en combustible et à la mise en service de l’EPR de Flamanville.

L'énergie nucléaire est une nécessité absolue pour lutter contre le dérèglement climatique en évitant l'effondrement de notre civilisation tout en permettant l'accès à une électricité de base pilotable, abondante et économique.



3EPR fonctionnent déjà - et sont les installations de production d'électricité les plus puissantes au monde.



Sur la base des documents publiés, je fais toute confiance au dialogue entre l'exploitant et l'ASN pour que le fonctionnement de Flamanville se déroule dans les meilleures conditions



Et en avant vers l'EPR2

Je ne comprends pas le besoin de consulter le public sur un sujet technique normal du déroulement du projet. L'opportunité de construire a fait l'objet de toutes les consultations possibles. Aujourd'hui, le réacteur et ses auxiliaires sont construits et l'ASN a la responsabilité d'autoriser le chargement du combustible et le démarrage. Consulter le public donne l'impression que l'ASN ne dispose pas des compétences nécessaires pour juger de cette opportunité en interne. Par ailleurs, si les avis recueillis venaient à être négatifs, que ferait-on ? Démolirions-nous le réacteur ?

En réalité cette énième consultation est contraire aux intérêts de souveraineté énergétique et de décarbonation du pays. Les précautions nécessaires doivent être prises. Les consultations superflues doivent être supprimées.

Ce réacteur supplémentaire est absolument nécessaire, et son démarrage doit être autorisé sans délai de manière à permettre une montée en puissance et des essais réels avant la saison hivernal.

Je suis donc en faveur du chargement du combustible au plus vite, ainsi que de la mise en service de Flamanville 3.