Projet de décision autorisant la mise en service de l’installation nucléaire de base 167 (réacteur EPR dénommé "Flamanville 3") et fixant à Électricité de France (EDF) des prescriptions relatives aux essais du réacteur et à son exploitation

Je suis tout à fait favorable à la poursuite du processus de mise en service du réacteur EPR de Flamanville, dit « Flamanville 3 », référencé INB 167. Je suis en particulier favorable au projet de décision de l’ASN autorisant la mise en service du réacteur et j’approuve les prescriptions fixées par l’ASN pour les essais et l’exploitation du réacteur.



Depuis la précédente consultation du public sur la mise en service de ce réacteur il y a à peine deux mois, aucun élément nouveau n’est apparu qui mette en cause sa sûreté, sa viabilité, ni son intérêt pour la production d’électricité décarbonée en France.



Encore plus qu’il y a deux mois, renoncer maintenant à la mise en service de Flamanville 3 serait une parfaite absurdité et un terrible gâchis financier.



Jean-Michel Moroni, retraité

Les Décideurs, conseillés par Marc Qui-Sait, ont trouvé une issue raisonnable à ce chantier controversé, et annonceront prochainement la reconversion de l'unité de production FLA3 en STEP.



Les installations en place seront reliées à trois réservoirs à construire :

- ACAB1 à proximité du site (Accumulateur Compact Anti Black-out),

- SDN2 en haut des falaises de l'île de Jersey (Surpresseur en Débit Nominal),

- JLM4 au sommet du Mont Saint-Michel (Jerrican Laminaire Modérateur).



A la faveur de sa pose offshore, la conduite reliant FLA3 à SDN2 sera doublée d'une canalisation en platine pleine épaisseur FISC5 afin d'y permettre, s'il y a lieu, des reflux financiers impulsés par des décisions appropriées de ces mêmes Décideurs et devant bénéficier notamment au système énergétique français (Full Income from Secessionist Citizens).



Sinon, il tombe sous le sens que le couvercle de cuve actuellement en place soit consommé en essais de caractérisation afin de davantage approcher les propriétés mécaniques de la cuve faiblarde sous-jacente : mieux vaut casser de l'éprouvette Charpy maintenant que de risquer la charpie plus tard.



Ce couvercle étant appelé à devenir un déchet à court terme, autant qu'il profite à la connaissance des matériaux et des procédés de fabrication, et in fine à la sûreté d'aujourd'hui et de demain.

EDF est une entreprise sérieuse et qui est auscultée de près par l’autorité de sûreté. Si ce réacteur arrive au terme de sa construction, il faut qu’il démarre. Pour l’avoir vu de l’intérieur, je peux affirmer que le nucléaire Français est sûr.

Il doit démarrer, d’autant plus qu’il a été mis en balance avec l’arrêt de Fessenheim….. Un non-sens de plus. Et qui coute une fortune au contribuable. Merci de laisser une chance à une industrie sérieuse et reconnue qui n’est plombée que par des freins politiques.

Dixit L'ASN

"Des insuffisances dans la surveillance" "des soupapes présentant des irrégularités" "l'ASN n'exclut pas d'autres irrégularités"

+ la cuve qui est micro fissurée de longue date

+ une non réelle protection des populations SI la centrale avait un gros problème

+ des déchets dont on ne saura jamais rien faire....

Sans parler des 19 Milliards d'€ de budget pour cette centrale

Elle aurait dû être arrêtée il y a très longtemps.

Dommage que cette filière n'ait pas de produit fiable !!

Le document n°11 (effluents et déchets) montre que la centrale nucléaire de Flamanville va polluer l’environnement avec des rejets radioactifs et des rejets chimiques importants.

C’est très étonnant car les tenants de l’énergie nucléaire clament partout dans tous les médias que les centrales nucléaires ne polluent pas.



Encore dernièrement, Ludovic Dupin, directeur de l’information de la Société Française de l’Energie Nucléaire (SFEN), a affirmé dans un débat sur Arte : « Il n’y a pas de pollution de l’eau par le nucléaire et tous les déchets n’ont aucun contact avec la biosphère. » (source : émission « 28 Minutes » du 14 mars 2023 (Relance du nucléaire à tout prix ?)



Pourquoi ment-il ? Pourquoi cette industrie est-elle toujours liée au mensonge ?



Une centrale nucléaire pollue l’environnement, point barre. C’est grave car la radioactivité a des effets sur le vivant dès le premier becquerel émis. Et pour cette simple raison (mais il y en a tellement d’autres), je suis totalement opposé au démarrage de la centrale EPR de Flamanville, au moment où, en plus, les énergies renouvelables sont bien moins coûteuses que l’énergie de l’atome. Quand je pense que le couvercle de la cuve n’est pas aux normes, j’espère que vous, membres experts de l’ASN, aurez suffisamment de courage pour arrêter les frais avec ce projet désastreux. Il est encore temps de dire stop ! Et ce ne sera pas une honte, au contraire, ce sera une fierté. Sachez que c’est possible, les Autrichiens l’ont fait avec un référendum pour la centrale de Zwentendorf, les Etats-Uniens l’ont fait avec la centrale de Virgil Summer à cause de l’explosion des coûts. Il est grand temps d’arrêter de gâcher de l’argent et de reconnaître qu’on ne sait plus faire de centrale nucléaire en France !

EPR FA3 2024, mauvaise cuvée.



La cuve de l'EPR présente de graves défauts :

ses viroles présentent des ségrégation de carbone qui affaiblissent sa résilience et sa ténacité.

son couvercle, pour les mêmes raisons doit être remplacé. Sa fabrication est presque terminée, il doit être livré avant la fin de l'année. Il n'est pas raisonnable de mettre l'EPR en service pour remplacer son couvercle au premier arrêt de tranche. Irradié, il sera déjà un déchet ultime !

son fond de cuve nécessite également des modifications, tout comme ceux de Taishan. L'IRSN recommande d'effectuer ces modifications avant le mise en service.



Rien que pour ces raisons qui affectent la sûreté de cette tranche, la mise en service doit être ajournée.

Cette n ème consultation auprès du public est ridicule parce que le citoyen lambda n'a aucune compétence pour évaluer. Toutes les études techniques et scientifiques ont donné les garanties nécessaires. C'est à l'ASN de décider, pas au citoyen !

Il y a déjà eu une enquête publique de juin au 15 septembre 2023. Que de temps perdu...

Je donne un avis favorable en cohérence avec toutes les études techniques mais j'estime que je ne devrais pas avoir à le faire. D'autres vont donner un avis défavorable par idéologie.