Projet de décision autorisant la mise en service de l’installation nucléaire de base 167 (réacteur EPR dénommé "Flamanville 3") et fixant à Électricité de France (EDF) des prescriptions relatives aux essais du réacteur et à son exploitation

Au vu:

- du travail de qualité réalisé par EDF et ses différents partenaires pour résorber les derniers points d'interrogation ;

- de la mise en place et de l'intégration des référentiels de sureté et sécurité dans le quotidien des travailleurs de l'EPR ;

- des différents contrôles réalisées par l'ASN ;

- de l'importance dans la lutte contre le dérèglement climatique d'avoir des sources d'énergie bas-carbone ;

- du besoin pour la situation économique et la compétitivité de la France d'avoir des sources complémentaires d'énergie ;



Je considère qu'aucun élément ne s'oppose aujourd'hui à une mise en service de l'EPR de Flamanville dans les prochaines semaines et l'appelle de mes vœux.

Demander l'avis de tout un chacun sur ce volumineux dossier expurgé est complètement ridicule, ceci montre les limites de la loi TSN !

Nous ne sommes que quelques uns à pouvoir nous prononcer après avoir travaillé sans relâche pour enfin arriver à cette échéance du chargement !

L'ASN-IRSN nous ont sans relâche mis des bâtons dans les roues par des demandes superfétatoires auxquelles le management d'EDF servile s'est plié !

Le remplacement du couvercle est un scandale, le niveau en métallurgie des actuels Ingénieurs des Mines de la DEP n'est plus ce qu'il était.

Ils sont maintenant incapables de montrer du sens industriel et de discernement, l'approche bénéfices/risques leur échappe !

Il me semble inutile de rajouter des couches de consultations sur un sujet qui en a déjà vu de très nombreuses. Le chargement du combustible de l'EPR de Flamanville est l'aboutissement de toutes les phases précédentes qui ont permis d'assurer que ce chargement pouvait se faire sans aucun risque ni pour l'entreprise ni pour la population. Alors arrêtons de tergiverser et mettons en service ce fleuron de l'industrie. D'autres pays (Chine et Finlande) ont fait diverger ces réacteurs, l'expérience qui en a été retirée est maintenant intégrée, il n'y a donc plus aucun obstacle à ce chargement.

Le couvercle n'est pas conforme : pourquoi prendre le risque d'un démarrage prématuré avant sa rectification alors que ce défaut est connu et grave, et son remplacement planifié ?

au sein même d’EDF ou de bureaux de contrôle externe, plusieurs pensent qu’il serait préférable d’arrêter l’aventure à ce stade tant les défauts sont nombreux et la précipitation déraisonnable...

Les incidents de 2021 sur le premier EPR en fonctionnement dans le monde à Taishan en Chine ont révélé un défaut de conception de la cuve de l’EPR (plenum inférieur) à l’origine de vibrations non maîtrisées et cela concerne aussi l’EPR en construction à Flamanville. Il a fallu des mois avant qu’EDF et l’ASN ne reconnaissent ce nouveau défaut de conception.

Comme pour les défauts affectant le couvercle de la cuve, l’EPR de Flamanville serait autorisé à démarrer sans que le problème ne soit résolu ?

L’IRSN a confirmé qu’EDF « prépare une modification matérielle pérenne » de la cuve, précisant toutefois que « le travail engagé par EDF demandera plusieurs années avant la mise en œuvre effective de la modification ». En clair si l’EPR de Flamanville démarre en 2024, ce sera avec un cœur de réacteur non conforme, comme son couvercle de cuve et une kyrielle d’autres défauts !!!

L'EPR d'Olkiluoto en Finlande ne vaut pas mieux : Ce réacteur est entré en service mi-avril dernier, après 18 ans de travaux, soit avec 14 ans de retard sur le programme initial ; Ces innombrables retards et énormes surcoûts ont été une des principales causes du démantèlement industriel d'Areva, depuis rebaptisé Orano. L'agence finlandaise de sécurité nucléaire STUK a demandé en 2009 plusieurs centaines d'améliorations du fait de « problèmes liés à la construction ». Le règlement du litige coutera finalement 450 millions d'€ à AREVA...

En novembre dernier, ce réacteur était à nouveau mis à l'arrêt suite à un incident inexpliqué, à peine 10 jours après un précédent arrêt intempestif...

Démarrer L'EPR de Flamanville malgré tout cela pour économiser quelques pénalités de retard et "manques à gagner" est totalement irresponsable, voir potentiellement criminel !

Je ne comprends pas cette nouvelle enquête, après plusieurs autres, alors que l'ASN a émis un avis favorable.

On a maintenant un outil analysé en détails par les experts et qui bénéficie du retour d'expérience des EPR de Taishan et d'Olkiluoto.

Il convient de procéder au démarrage de cette installation.

On a besoin de cette énergie décarbonée, avec l'électrification qui se développe (transport, industrie, tertiaire,...)



Donc avis favorable au démarrage.

L’EPR, bénéficiant du retour d'expérience d'exploitation du parc nucléaire Français et international offre un niveau de sûreté que beaucoup de concurrents nous envient.

Il contribuera à l’indépendance énergétique de la France et nous garantira des prix stables de l'énergie électrique.

A la différence des Enr non pilotables, c’est un moyen pilotable qui permet de garantir l'équilibre production-consommation (principe de base en électricité et oublié de nos amis les verts) et ne nécessite pas de dépense complémentaire pour du stockage.

Quand bien même la construction de cette unité de production a connu un retard et des coûts plus élevés que prévu, son niveau de sûreté est extrêmement élevé. Par ailleurs, le pays a besoin d'énergie sure, pilotable et respectueuse de l'environnement. L'EPR de Flamanville répond à tous ces critères. la machine est prête, 'ASN approuve sa mise en service.

ne sacrifions pas, encore une fois sur l'autel de la magouille politique (souvenez vous de Creys-Malville) un superbe outil industriel qui participera grandement à la réduction des émissions de CO2 du secteur de l'énergie.

Je suis très favorable à la mise en service de Flamanville 3.