Projet de décision autorisant la mise en service de l’installation nucléaire de base 167 (réacteur EPR dénommé "Flamanville 3") et fixant à Électricité de France (EDF) des prescriptions relatives aux essais du réacteur et à son exploitation

Pour peu qu'on ait la franchise de regarder les choses en face, l'industrie nucléaire est aux abois:

Des réacteurs qui prennent des années de retard, des factures qui s'alourdissent terriblement, des entreprises clairement en faillite sans le sauvetage de l’État providence, et les rares réacteurs qui chauffent tant bien que mal, qui nous rappellent que l'hydraulique est raté!!!

La dépression chronique d'un coté fait face à la croissance exponentielle des ENR de l'autre coté: Toujours plus cher à gauche, toujours moins cher à droite.

Le choix devrait être évident, mais la lumière ne diffuse pas pareil chez tout le monde

Mort de rire de lire des avis de gens qui croient vraiment que ce réacteur est une Rolls et que l'ASN a fait parfaitement son job.

Pour l'age de la Rolls, je dis pas mais pour la robustesse il faudra repasser.

Ce réacteur a été conçu il y a tellement longtemps que c'est un affront à la science de prétendre qu'il est dernier cri. Son acier est truffé de défauts qui le destinent à la casse mais l'Autorité de Sureté pour les Nases l'a validé quand même, c'est grave!

Ce déchet ne nous apportera pas un iota d'indépendance étant donné que nous n'extrayons plus d'uranium de notre sous sol.

Pire, le prix du courant qui en sortira sera tellement cher que le ridicule de la situation finira par faire les titres des JT d'ici peu, c'est une certitude, du moins si les journalistes ne sont pas arrosés eux aussi par le lobby nucléaire.

Le nucléaire me fait peur car en cas d'accident on ne voit pas qu'on se fait irradier mortellement et tous les produits de consommation contaminés ne sont pas testés individuellement.

Je me souviens qu'après Tchernobyl, les frontières étaient sujettes à polémique: les allemands refusaient des taux de contaminations qu'on acceptait en France.

Autre problème pour les pauvres gens qui sont évacués manu militari, c'est qu'une fois le nuage passé, tout est fait pour ne pas les indemniser et les forcer à retourner habiter une terre polluée, en rehaussant les seuils normalement autorisés.

C'est ce qui s'est passé en Ukraine et au Japon, et qui se passera évidemment en France puisque l'argent manquera ce jour là: De mémoire, au mieux du mieux c'est 1.5 milliards pour gérer une catastrophe de plus de 100 milliards (Tchernobyl)

Puisque le réacteur de l'EPR est raté mais non changé, il faut s'y attendre, je m'y prépare.

Le nucléaire est la seule source d'électricité pilotable qui n'émet pas de CO2. IL apporte une contribution essentielle à la lutte contre le réchauffement climatique et un soutien au réseau électrique français .

Grâce au nucléaire la France émet 8 fois moins de CO2 que l'Allemagne par KWh produit

Il contribue à l'indépendance énergétique de la France

Il nécessite également moins de surface et de matériaux que les ENR

La conception due l'EPR respecte les standards internationaux les plus contraignants augmentant ainsi significativement le niveau de Sûreté

Les contrôles technique exhaustifs réalisés lors de la construction ont permis de détecter les défauts et leur réparation à été effectuée

L'expérience des EPR Chinois et Finlandais en service a été prise en compte ainsi que les leçons tirées de l'accident de Fukushima

le réacteur est maintenant pour le chargement , le démarrage et l'exploitation après avoir rempli toutes les exigences il serait incompréhensible de ne pas autoriser sa mise en service

Il serait singulier qu'après toutes ces années de mise au point, sous l'exigeante surveillance de l'ASN et de tous les organismes compétents, on renonçât à mettre enfin en service cette installation. L'argument du coût plus élevé que prévu est parfois soulevé pour prétendre qu'il faudrait "arrêter les frais". C'est le contraire qui me paraît évident : comment vouloir gaspiller un tel investissement ? Car c'est bien d'investissement qu'il s'agit : grâce à la construction de cet EPR, nous avons commencé à restaurer les compétences d'EDF, ORANO et des entreprises de la filière nucléaire. Il était temps, après toutes ces années d'errements politiques, qui ont conduit cette remarquable filière industrielle française au bord du désastre.

Donc, oui, évidemment, avis très favorable.

Incidents techniques à répétition, falsifications de documents (Areva Le Creusot ), soudures défaillantes, anomalie de fabrication de l'acier du couvercle et du fond de la cuve du réacteur.., expliquent les retards enregistrés pour construire ce réacteur… Sachant qu’il faudra changer ce couvercle de cuve, le faire après le démarrage est parfaitement incompréhensible car une fois contaminé, il coûtera beaucoup plus cher en euros et en contamination pour le personnel !

Il serait plus judicieux d'utiliser l'argent des contribuables pour financer une transition énergétique responsable basée sur la sobriété.

La construction de l'EPR et sa mise en service marquent une étape fondamentale dans le développement de la filière électronucléaire française indispensable dans le cadre des besoins énergétiques du pays. Après des difficultés de réalisation inhérentes à la construction d'un complexe aussi important et novateur, il est urgent que cet équipement industriel soit mis en route et exploité.

Je suis très favorable à la mise en route du réacteur, dans les meilleurs délais.

Au plan industriel, le palier EPR est une évolution de la technologie éprouvée et de référence en matière de sûreté nucléaire du REP (réacteur à eau sous pression) largement en service dans le Monde et particulièrement au sein du parc nucléaire civil exploité par EDF depuis 1977.

L’EPR comporte des éléments supplémentaires de sûreté nucléaire et apporte une augmentation de puissance par rapport à la dernière génération de réacteurs REP en service en France (Palier N4).

Ce parc de réacteurs REP est un élément essentiel de la compétitivité économique et environnementale de la France, que l’EPR de Flamanville a naturellement vocation à rejoindre.

Trois réacteurs EPR sont d’ores et déjà en exploitation dans le Monde (deux en Chine et un en Finlande).

Le réacteur EPR de Flamanville bénéficiera du REX des démarrages et de l’exploitation de ces trois réacteurs.

Deux autre réacteurs EPR sont en construction en Grande Bretagne, et en ce qui concerne la France, l’EPR de Flamanville est la tête de série des six tranches EPR 2 qui devraient être bâties prochainement sur le territoire national.

La mise en service de cette première tranche REP EPR de Flamanville (FLA3), après les deux tranches REP 1300 MW (FLA 1 et 2) déjà en exploitation depuis bientôt 40 ans sur le même site, sera donc une heureuse décision d’intérêt général, tant national que local. Elle sera réalisée dans les meilleures conditions au plan de la sûreté nucléaire.

EDF procédera à sa mise en service industrielle puis à son exploitation dans le strict respect des demandes, contrôles et prescriptions de l’ASN, comme pour l’ensemble du parc nucléaire français relevant déjà de sa responsabilité d’architecte est exploitant nucléaire.

En conclusion, pour l’ensemble de ces motifs, je suis très favorable à l’entrée en exploitation de l’EPR Flamanville 3.