Projet de décision autorisant la mise en service de l’installation nucléaire de base 167 (réacteur EPR dénommé "Flamanville 3") et fixant à Électricité de France (EDF) des prescriptions relatives aux essais du réacteur et à son exploitation

Les retards colossaux de l’EPR ne sont pas dus à la longueur des procédures ni aux blocages des autorités administratives, mais proviennent avant tout des malfaçons, pertes de compétences, irrégularités et défauts de surveillance de tous ordres, sans compter que les défauts majeurs sur la cuve et son couvercle auraient pu être découverts bien plus tôt si la procédure de qualification avait été respectée, et non accélérée. L’ASN n’a pas pu l’imposer, tout comme elle a fini par accepter que soient laissées en place des pièces non conformes alors qu’elles sont essentielles pour la sûreté. L’EPR d’Olkiluoto, en Finlande, a été arrêté à 2 reprises les 22 et 29 novembre 2023. Taishan-1, en Chine, est à l’arrêt depuis janvier 2023. Et l’IRSN, l’expert scientifique, qui va disparaître en janvier 2025 ! Si le fameux savoir-faire français existait encore, la cuve ne serait pas « malfaçonnée ». Je parie, sans trop de risque de me tromper, que l’EPR sera à l’arrêt dans moins d’un an.

Cette centrale, de type EPR est d'un niveau de sûreté encore plus important que les réacteurs actuellement en service. Toutes les évolutions ont été validées par l'ASN et les aléas rencontrés pendant la phase de construction de ce prototype ont tous été résolus et corrigés. Toutes les solutions mises en œuvre l'ont été avec l'accord de l'ASN, qui a ensuite contrôlé leur mise en œuvre réelle.

La mise en service de ce nouveau réacteur viendra donc accroitre la capacité actuelle de production d'électricité, assurant l'indépendance énergétique de la France, ainsi que la contribution d'EDF à produire une électricité décarbonée,

Comment peut-on imaginer que l’EPR de Flamanville puisse être mis en service alors que le couvercle, présentant des défauts, doit être remplacé ? Cela paraît tellement illogique pour la santé des travailleurs et pour le coût. Cet EPR est un gouffre financier.

Ces milliards seraient tellement plus utiles pour développer les énergies renouvelables qui contribueraient à la décarbonation de notre société.

Cet EPR qui n’en finit pas d’être construit montre que la technique n’est pas au point et que les savoirs faire se sont perdus. Il est à craindre qu’un accident grave soit possible dans les années à venir.

Cet EPR va produire des déchets que nous allons transmettre aux générations futures pour des milliers d’années. Ces déchets sont déjà un souci majeur du nucléaire actuel. Je ne veux pas que cela continue. C’est criminel de transmettre un monde où les risques pour la santé et l’environnement sont de plus en plus graves.

Après lecture des documents mis à disposition, j’émets un avis favorable pour autoriser au plus tôt le chargement de Flamanville 3.

Toutes les options de sûreté retenues sont validées depuis longtemps et ont été acceptées par l’Autorité de Sûreté Nucléaire. La technologie est éprouvée car elle s’appuie sur le retour d’expérience du fonctionnement du parc français, complété par le retour d’expérience des réacteurs fonctionnant à l’étranger.

Le réacteur est achevé, et ce serait une aberration économique et environnementale de ne pas le mettre en service, si on veut réduire les émissions de CO2 en France.

Les avis formulés le sont pour la plupart par pure conviction personnelle.

L'ASN avec l'appui de l'IRSN dispose seule des éléments de preuve de la capacité d'EDF à exploiter l'EPR de Flamanville en toute sûreté. Ça n'a rien à voir avec la politique énergétique du pays ou la gestion des déchets qui sont hors sujet de cette consultation.

Je fais entière confiance aux autorités qui seules disposent des éléments de décision.

Le choix est technique et pas politique.

J'ai une totale confiance en ces instances. Feu vert sans condition si elles le jugent possible.

Quand on voit ce qu'on voit, il est normal de penser ce qu'on pense:

Réacteur EPR diagnostiqué malade (mais pas remplacé), nombreuses réparations à la demande de l'ASN (le constructeur n'y a pas pensé), changement des règles du jeu pour valider une cuve fragilisée, relance du nucléaire sans consultation...

Seulement pour ca, c'est NON

Etant donné qu'il fera en plus grimper la facture des français et qu'on ne sait toujours pas quoi faire des déchets, je crois qu'il n'y a plus trop à tergiverser