Projet de décision fixant à Électricité de France (EDF) des prescriptions complémentaires applicables à la centrale nucléaire du Tricastin au vu des conclusions du quatrième réexamen périodique du réacteur n°1 de l’INB n° 87 et modifiant la décision n° 2011-DC-0227 du 27 mai 2011 et la décision n° 2015-DC-0494 du 27 janvier 2015 de l’ASN

les réacteurs ont une durée de vie prévue au delà de laquelle la poursuite de leur fonctionnement met en danger les populations pour des milliers (et bien plus) d'années. Il est totalement irresponsable de la part des autorités de nous proposer de prendre ce risque pour nous même et les générations futures.

...Les documents disponibles font apparaître :

. des absences d'informations sensibles non-fournies par EDF,

. des reports d'interventions pour traiter les écarts,

. des planning aléatoires de réalisations de travaux par EDF

. de la réalisation de travaux au-delà de la date d'avis ASN,

. des "foutages de gueule" de remise de document ne permettant pas à l'ASN d'instruire tel ou tel dossier spécifique avant de devoir donner son feu vert

. de la période ridicule de moins d'un mois de consultation du public,

. de l'absence de dossier sur l'impact réel radiologique sur l'environnement et les populations tant riveraines que plus éloignées,

. des remarques formulées par les administrations, Agences, Commissions qui n'ont pas reçues retour d'engagement de traitement par EDF avant la date d'autorisation de poursuite

Il n'est pas possible de poursuivre en l'état, et au-delà d'engagements théoriques de EDF souvent non-respectés par le passé, le fonctionnement du réacteur n°1 du Tricastin.

Ce projet est une folie : faire confiance à des dissimulateurs pour prolonger la centrale est une folie. Il faudrait que les décideurs vivent avec toute leur famille près de la centrale. La France n'a pas plus d'uranium que de pétrole, et elle a des incompétents. La France achète l'uranium à la Russie (jusqu'à quand ?), et à l'Afrique (jusqu'à quand aussi ?).

L'eau de refroidissement va manquer avec le réchauffement climatique, et la température en aval de la centrale va profondément nuire à la bio-diversité.

Que vous faut-il de plus ? Ne venez pas dire après : "Qui aurait pu prévoir ?".

Il faut la décroissance du gaspillage des ressources naturelles par les riches et une sobriété sereine pour tous.

Plusieurs remarques:

1) cette consultation est consternante: enjeu maximum, durée réduite, publicité inexistante... Comment les "gens" pourraient ils s'exprimer en 3 semaines sur cette consultation ? A commencer par le titre "Projet de décision fixant à Électricité de France (EDF) des prescriptions complémentaires applicables à la centrale nucléaire du Tricastin au vu des conclusions du quatrième réexamen périodique du réacteur n°1 de l’INB n° 87 et modifiant la décision n° 2011-DC-0227 du 27 mai 2011 et la décision n° 2015-DC-0494 du 27 janvier 2015 de l’ASN" ... Vous n'auriez pas pu condenser à "autorisation de prolonger le réacteur n°1 du tricastin de 10 ans" ?

2) prolonger de 10 ans une "vieille casserole" comme ce réacteur serait irresponsable.

3) le faire dans une zone sismique et inondable est une faute grave.

Je demande que cette prolongation soit rejetée purement et simplement.

Bonjour,

Quelques questions comme suite à la lecture du projet de décision et du rapport d'instruction :

-la température maximale de 45,7°C, à retenir entre la 4ème et 5ème visite décennale, prend-elle en compte de manière suffisamment pénalisante les effets du dérèglement climatique ? Quelles seraient les conséquences si cette température était dépassée ? De plus, afficher un chiffre après la virgule apparaît un peu ridicule compte tenu des incertitudes certainement attachées à la détermination de cette température. Pourquoi ne pas retenir 46°C, en terme de "sérieux d'affichage" ?

- comme la cuve de Tricastin 1 est affectée de nombreux défauts dans sa zone irradiée, est-ce qu'a minima un contrôle de la non évolution de ces défauts est prévu entre la 4ème et la 5ème visité décennale ?

- dans le § 3.4.1.2 du rapport d'instruction, il est mentionné que trois écarts de conformité n'avaient pas été résorbés lors du redémarrage du réacteur à l'issue de sa 4ème visité décennale et que les traitements définitifs de ces écarts n'étaient toujours pas achevés . De quand datent les détections de ces écarts ?

Alors que la Direction EDF du Tricastin fait l'objet d'une enquête judiciaire pour pas moins de 12 chefs d'inculpation allant de "faux en écriture" à "dissimulation d'incidents nucléaires" en passant par "mise en danger de la vie d'autrui", que EDF-Tricastin veut réduire ses contrôles et mesures de contaminations dans le canal de Donzère-Mondragon et dans le Rhône, que de multiples arrêts et défaillances chroniques se sont produits ces dernières années sur ce réacteur malgré les rafistolages au coût exorbitant, continuer l'exploitation de ce réacteur et de tous les autres relève d'une volonté de passage en force du maintien de réacteurs dont les cuves sont à bout de souffle (et ne peuvent être changées) tandis que des malfaçons d'origines et fragilités nouvelles existent. Il est donc urgent de stopper ce réacteur.

Comment est-il possible d'envisager de prolonger une vieille chaudière nucléaire délabrée qui traine déjà derrière elle autant de casseroles plus ou moins bien dissimulées ? Ceux qui sont pour prennent le risque de ramener un large quart du territoire français à l'âge de pierre. Sans même parler du terrorisme, des risques de guerre, du manque d'eau lié au dérèglement climatique ... La folie nucléaire continue. Ça ne devrait plus durer très longtemps ... Espérons que les liquidateurs seront choisis parmi les salariés dEDF/AREVA/ENGIE/ etc ... et tous les promoteurs de cette énergie de mort.

Au vu des documents disponibles qui font apparaître :

. des absences d'informations sensibles non-fournies par EDF,

. des reports d'interventions pour traiter les écarts,

. des planning aléatoires de réalisations de travaux par EDF

. de la réalisation de travaux au-delà de la date d'avis ASN,

. des "foutages de gueule" de remise de document ne permettant pas à l'ASN d'instruire tel ou tel dossier spécifique avant de devoir donner son feu vert

. de la période ridicule de moins d'un mois de consultation du public,

. de l'absence de dossier sur l'impact réel radiologique sur l'environnement et les populations tant riveraines que plus éloignées,

. des remarques formulées par les administrations, Agences, Commissions qui n'ont pas reçues retour d'engagement de traitement par EDF avant la date d'autorisation de poursuite

Il n'est pas possible de poursuivre en l'état, et au-delà d'engagements théoriques de EDF souvent non-respectés par le passé, le fonctionnement du réacteur n°1 du Tricastin.