Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Non, aucun risque doit être pris avec la cuve de l'EPR de Flamanville, couvercle changé ou non.

Tchernobyl, Fukushima, .... Le Bugey, Tricastin, Nogent, Dampierre, Belleville, Chinon, Flamanville, Saint-Laurent   ... quel sera le prochain nom ?

Quelles conséquences pour les populations actuelles et futures, pour les écosystèmes pendant des centaines de milliers d'années, voire des millions d'années?

Une minorité de personnes ont décidé de poursuivre le nucléaire, avec un risque de plus en plus important de menace sur la vie humaine mais aussi sur la nature alors qu'un nombre de voix grandissant s'élève contre la poursuite de cette énergie. Où est la démocratie?

Pour ce qui est de l'ordre économique, rappelons que le prix des énergies renouvelables tend vers la parité réseau. Alors pourquoi donc poursuivre la construction de nouvelles installations nucléaires au pouvoir destructif incommensurable.

Le nucléaire est désormais une énergie désuète, obsolète. Il faut cesser la construction de l'EPR de Flamanville.

Si les rapports d'expertise présentent une anomalie par rapport à la norme requise pour l'usage de la pièce (ou des pièces) incriminée, pourquoi avoir accepté de laisser en place la cuve et le couvercle. Il parait évident que des considérations purement économiques ont été observées pour prendre cette décision d'accord pour une durée de vie définie. Il parait bien évident que lorsque le chantier sera terminé (s'il se termine un jour), il sera trop tard, trop coûteux pour revenir en arrière.

Le risque de gros problème parait évident lorsqu'on lit les divers rapports présentés par l'ASN. Le nucléaire n'est plus une industrie du futur. Les riques que fait courir cette industrie à l'humanité et à la terre sont gigantesques. Je suis favorable pour cesser le programme Flamanville, le programme EPR en général. Utilisons notre intelligence à des projets plus sûrs.

Votre projet d'avis, soumis à la consultation du public, se base sur un dossier Areva qui n'est pas public. Par ailleurs, vous citez des engagements d'EDF et d'Areva formulés dans des courriers qui ne sont pas sur votre site.

Comment se faire un avis dans ces conditions ?

Vous demandez des contrôles réguliers du fond de cuve à chaque requalification complète du circuit primaire. Quelle est la fréquence de ces contrôles ? Cela mérite des explications. Qui fera ces contrôles ? EDF ? Si la compagnie découvre une fissure, ce sera la fin de l'EPR. Comment peut-on lui faire confiance ? Ces contrôles doivent être faits par un tiers.

Difficile aujourd’hui de comprendre l’incohérence de l’ASN : d’un côté on entend parler de « grand carénage » sensé relever le niveau de sureté du parc nucléaire, et de l’autre on accepte un abaissement du référentiel de sureté concernant la cuve du futur EPR (diminution des marges de sécurité) …

Même en étant un antinucléaire convaincu, on pouvait se rassurer en pensant que l’ASN faisait correctement son travail, avec une certaine indépendance. Démonstration est faite, que ce n’est pas le cas. Aujourd’hui l’ASN change la règle du jeu, comme on le ferait au cours d’une partie de MONOPOLY, pour pouvoir continuer à jouer malgré la banqueroute de certains joueurs. Aujourd’hui les masques tombent …. Ainsi que la confiance …..

Un peu de cohérence et de conscience ….. ne nuirait pas à la réputation de l’ASN !!!

Il n'est pas envisageable de laisser planer le moindre doute sur de tels installations.

Aucune mise en service ne doit être établi même pour une ''courte'' durée si un danger quelconque apparaît. Le doute qui ressort de votre rapport ne garantie aucunement que les simples contrôles ''demandés'' seront bien réalisés et encore moins que les mesures suffisantes seront prises en cas de défaut avéré. Pourquoi s'obstiner à vouloir prendre t'en de risque même financier. Nous savoir s bien que mettre cette cuve et son couvercle en place fait prendre le risque de refaire deux fois le travail ou pire d'une catastrophe qui même si elle n'est ''que''écologique, ne sera jamais réparé ni financièrement ni autrement par les grands exploitants ou investisseurs de ce batiment.

Pour ma part c'est non!

Bonjour,

Je ne vois pas l'intérêt de consulter le public sur un sujet technique qui nécessite une expertise et des connaissances loin de toute pression venant des différents lobbies y compris associatifs et pseudo-écolos. L'ASN est l'expert du nucléaire et doit se prononcer en son âme et conscience avec droiture et honnêteté. La filiaire nucléaire est une filière d'excellence propre à délivrer une énergie propre, en grande quantité et à un coût modéré. A ce jour les énergies de substitution n'existent pas vraiment où alors fortement subventionnées via des mécanismes comme la CSPE. En attendant des progrés éventuels dans la production d'électricité par fusion nucléaire contrôlée, il est important de tirer avec sérieux tous les enseignements possibles de Flamanville pour ne pas répéter les mêmes erreurs lors de la construction des prochains EPR. Bien Cordialement

On ne joue pas avec la sécurité du monde entier c'es tun crime.

Si pour des raisons éconnomique, à cause de cette erreur ou plutôt ce " non-savoir-faire " de construction cet EPR n'est plus rentable, et bien qu'on arrête le chantier !

Les énergies renouvellables sont plus rentables et sont en pleine croissance, je ne comprends pas pourquoi l'état s'acharne à sauver ses entreprises de la faillite, à terme c'est l'humanité entière qui va prendre ( vise-t-on un marché du cancer encore plus jutteux ?! C'est juste de la folie pure et simple ! )

Investir autant d'argent dans le nucléaire c'est ce diriger vers la faillite de notre pays, parce qu'actuellement nous allons vers la catastrophe, les accidents se mmultiplient dans nos centrales périmées et ils sont de plus en plus inquiétant (acier défectueux dans la tuyauterie et la robineterie du circuit primaire de plus de la moitié des réacteurs en France !), actuellement pour la sécurité de tous la plupart des réacteurs devraient fermer que fait l'ASN à ce sujet ?!

Il existe plusieurs projets nécessitant bien moins d'argent que le sauvetage du nucléaire ou que l'investissement dans de nouvelles infrastructures ( alors qu'on a pas encore réussi à démenteler entièrement nos vieilles centrales fermées définitivement ! ). Pour produire suffisamment d'énergie, ils y a les routes solaires, les tuiles solaires et le développement de nouvelles batteries à électrolyte solide avant que les brevets ne soient tous pausés (inventées en mars 2017 par John Goodenough l'inventeur de la batterie au lithium)... mais c'est juste 2-3 projets prometteurs il y en a beaucoup d'autres... la France est completement à la traine, elle met de dizaine de milliards d'euros dans une énergie foutu d'avance. Fukushima a coulé cette industrie, et le prochain accident nucléaire grave annoncera ça fin mondiale déffinitive, on ne peut partir du fait qu'il n'y en aura pas d'autres, ni qu'on ne risque rien en France (on a eut très chaud sur certains "incidents" réçent que l'on amoindri lorsqu'on en parle au public).

Personnellement j'ai agis en changeant de fournisseur d'électricité, je ne veux plus donner de pognon pour le nucléaire, je vous invite à tous faire de même et de vous équiper en éolienne et en panneaux tout en arrêtant de payer votre abonnement l'été, prenez en un l'hiver si besoin de chauffage. Ainsi le gouvernement sera bien obligé de prendre en compte ces mesures de protestations pouvant rendre complètement bancales le réseau.

Bonjour,
Il a été proposé de changer le couvercle de la cuve de l'Epr après quelques années d'utilisation. Edf ne sachant pas démanteler une centrale nucléaire (voir le fiasco du démantellement de la toute petite centrale nucléaire de Brennelis (29) ), expliquez nous comment comment Edf va réussir à ouvrir la cuve radioactive de l'Epr pour changer le couvercle lui-même radioactif. Voilà ce que c'est d'avoir construit des monstres de radioactivité sans avoir réfléchi un seul instant à leur déconstruction et du devenir des déchets radioactifs (cf Cigéo à Bure).

Bonjour, 

Après avoir pris le temps de lire l'avis du groupe permanant d'expert, je suis d'avis à remplacer le fond et le couvercle de la cuve. 

En effet, dans le document il est fait mention du fait qu'il n'existe pas encore de procédé de contrôle non destructif qui pourrait faire apparaitre une anomalie qui préviendrait d'un rupture brutale. 

Il est dit également dans le rapport qu'il n'est pas trop tard pour effectuer les modifications. Aussi, ne serait-il pas mieux de les faire maintenant, à moindre coût que si il fallait faire face à un remplacement de fond de cuve durant la période d'exploitation de la tranche ? Elle pourrait de cette façon, démarrer plus tard que prévue, certes, mais tout le monde aurait la conscience plus tranquile.

Bonjour,

Si j'ai bien tout compris, "ça marchera quand même si on fait gaff". Et vous avez certainement raison, seulement on arrive pas à démonter Brennilis et on fait tourner toutes les centrales plus longtemps qu'on devrais; ça serait bien d'avoir une cuve prévue pour 40 ans qui en fera 60 ou plus qui soit pas défectueuse au départ, non ? Surtout quand on arrive pas à démonter une centrale car
1. y'a rien qui ressemble aux plans dans la centrale.
2. on sais pas faire

La sécurité draconienne au départ (qui n'est donc pas respecté) c'était juste du flan pas utile pour que les ingénieurs puisse se faire mousser en soirée ?
Et toi qui a écrit le rapport, si tes enfants vivaient sur site, t'aurais mis quoi ?

Bonjour,

étant de formation technique, je ne peux admettre l'idée que le fond de cuve monté sur l'EPR de Flamanville soit en mesure de résister à un événement exceptionnel tel que prévu lors de sa conception alors que le matériau n'atteint pas le niveau de résistance utilisé dans les calculs. En effet, soit les calculs initiaux ont été mal effectués et la marge de sécurité avait été largement dépassée, ce qui aurait entrainé un surcoût important, soit la marge de sécurité a été revue à la baisse, ce qui implique l'acceptation d'un risque de rupture plus élévé en cas d'événement exceptionnel. Ne doutant pas de la compétence des ingénieurs en charge de la conception de cet équipement, je crains que la deuxième proposition soit la bonne!

La solution proposée par l'ASN est particulièrment hypocrite (ou politique...): le remplacement du fond de cuve étant économiquement hors de portée, elle écarte cette solution mais pour rassurer le public et maintenir un semblant de sévérité de l'autorité "indépendante" elle prévoit le remplacement du couvercle avec une autorisation de mise en service pour un durée d'utilisation qui de façon tout à fait fortuite se trouve équivalente au délai de fabrication d'une nouvelle pièce.

Bien que n'ayant pas été consulté sur la prise de risque que constitue la construction de centrales nuclaires, j'admets encore moins que le niveau de sécurité lié à leur exploitation soit diminué pour des raisons uniquement financières.

J'invite les responsable de l'ASN a se rappeller que leurs décisions peuvent engager la vie de nombre de leurs concitoyens et de leurs décendants.