Projet de décision de l’ASN autorisant la mise en service et l’utilisation de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB 167)

une première consultation a déjà montré les réserves des personnes ayant pris le temps de réfléchir et d'exprimer leur conviction.
Les seuils de sécurité ont été établis par l'ASN en relation avec les différents partenaires impliqués dans la réalisation de cet ouvrage complexe et à haut risque : le mandataire , les entreprises industrielles tous ont acceptés les contraintes de ces normes
Maintenant il nous est dit que finalement , ça pourra peut être fonctionner si ces normes ne sont pas respectées.
Et si finalement ça ne marche pas comme prévu, qui se présentera devant les victimes et leurs proches pour assumer ?
Qui a énoncé les conséquences de la rupture d'une des pièces défectueuses ?
Il n'est pas normal , compte tenu des risques , que l'on fasse supporter par la population les conséquences de ce genre de pari .
Il faut RENONCER à la mise en service de cette installation à haut risque.

Je crois que l'humain, comme les animaux, a une faculté innée individuelle à évaluer des scénarios selon ce qu'il a déjà vu.
Et que l'humain, comme les animaux, a une faculté innée DE GROUPE à BIEN évaluer des scénarios selon ce qu'il a déjà vu (selon un effet de nombre, de probabilité).
Et ce de manière quasi-inconsciente; C'est encore mieux qu'être expert ! (trop pointu...)
Même les bactéries ont été récemment reconnues intelligentes à une échelle collective !

Pas besoin d'être expert en une matière pour être digne d'en parler.
Et je vois que les autres commentaires sur ce site sont de bon sens dans l'ensemble.

Sinon, l'ancien premier-ministre japonais Naoto Kan a déclaré : "J'étais absolument persuadé que le niveau de la technologie japonaise était si élevé qu'on pouvait faire confiance, qu'il n'y aurait pas quelque chose comme Tchernobyl. La réalité m'a appris que c'était complètement bête de penser une chose pareille. Je me suis dégoûté d'y avoir cru naïvement"; et aussi : "il faut sortir du nucléaire le plus vite possible. Une fois que l'accident est là, les conséquences sont beaucoup trop grandes", explique-t-il sur France Inter.

Il faut quoi de plus ? Le Pape ?

Cordialement

Tout d'abord, comme citoyen de ce pays on cuve une grande déception: comment a-t-on pu forger un outil industriel de première importance sans respecter les normes fixées? Il ne s'agit pas d'une défaillance technique isolée, mais bien d'une politique avérée des propriétaires du Creusot de faire passer le scrupule de la forge derrière un calcul économique étroit et cupide. Comment, les soudures de l'EPR ont-elles pu s'avérer défaillantes? Quel contrôle durant leur réalisation, quelle formation des opérateurs et des contrôleurs? Pourquoi, également, tant de défauts dans les armatures en béton de la centrale? Qui n'a pas fait scrupuleusement son travail, qui a poussé à la faute des ouvriers pressés d'en finir par leur encadrement?
Alors, oui l'ASN accomplie son travail de contrôleur mais qui va expliquer les causes de ces successions de mal-façons et qui va les sanctionner? Ces défauts mettent en danger les installations et par là la vie des populations: où sont les juges d'instruction? Pourquoi n'ont-ils pas été saisis par le Procureur compétent?
L'ASN, propose de qualifier l'EPR. C'est un pari raisonné, est-ce un pari raisonnable? Quel est le poids relatif des considérations économiques et des observations techniques dans sa décision et quelle est sa capacité véritable à résister aux pressions politiques (au sens large,) auxquelles elle est soumise? Je ne mets pas en doute l'honnêteté des agents de cette institution nécessaire mais je m'interroge sur leur connaissance et leur maîtrise des mécanismes de leur propre décision. Il faudrait qu'ils se soumettent eux-mêmes à un dialogue avec des référents, hors du champ politique, économique et technique, qui les aident à mettre au jour l'impensé de leur démarche intellectuelle, à interroger la rationalité profonde de leurs propositions. Avons-nous ça sous la main?

Bonjour. Quand est-ce que des autorités, intelligentes et responsables, décideront-elles enfin d'arrêter définitivement ce chantier titanesque, qui n'aboutira jamais. Ces quelques milliards d'euros gaspillés dans ce projet auraient été très utile pour dénoncer et combattre les scandales et la corruption de ce pays. Il faut parfois faire preuve d'une très grande humilité pour se remettre en question et reconnaître que l'on fait fausse route, mais ce n'est pas une qualité française. Nous, en France, nous savons que nous allons dans le mur, mais nous ne bifurquons pas. Au contraire, nous continuons gaillardement à foncer droit devant.
L'humain est le seul animal capable de détruire son habitat et de s'étonner des conséquences.
Au lieu de continuer la course à "toujours plus", peut-être que l'on pourrait envisager de vivre autrement, sans forcément perdre en confort. Mais ça, c'est un discours incompréhensible pour les "grands industriels pollueurs".
Salutations.

Je m'en tiendrai au projet de décision faisant fi des propos que je ne qualifierai pas d'écologique mais d'antinucléaire.
Oui il faut autoriser la mise en service de la cuve du réacteur EPR de Flamanville sur la base de la décision prise en amont à propos de l'anomalie de ségrégation carbone qu'elle présente. Les justifications ont été apportées sur sa tenue nonobstant le fait que la composition de l'acier qui la constitue ne respecte pas l'intégralité des exigences de l'arrêté ESPN. Au delà de la problématique de l'atelier du Creusot, cet arrêté a fait l'objet de longue discussion avant sa mise en application tant il était évident qu'il serait très contraignant, une spécificité française.

Vous me demandez de dire si la cuve hors normes va tenir ou pas, vous me demandez mon opinion, vous qui avez la science et la technique.
Dans le cadre de l'installation des compteurs Linky, le sous traitant qui n'utiliserait pas le tournevis adéquat serait sévèrement sanctionné financierement par son donneur d'ordre (enedis/EDF), alors pourquoi l'indulgence entre autre financière sur le chantier des centrales nucléaires.
Depuis le terrible accident de Fukushima vous avez admis avec certitude que l'accident est possible, avec contamination des populations, évacuations durable de zones significatives de territoires, malheur humain, etc.....
Le déni n'étant plus possible les autorités se penchent donc vers l'étude de l'acceptabilité de l'accident , la dilution des responsabilités et je pense que les consultations du public sont conçus pour cela.
A aucun moment n'a eu lieu de débat sur le choix des énergies et pourtant c'est bien là que peut se situer la consultation du public.
L'EPR ne doit pas démarrer ou alors vous devez ranger vos calculateurs et toutes les normes techniques et prier très fort un dieu hypothétique.
Salutations d'un citoyen abusé

Le courage c'est la qualité qui fait cruellement défaut pour les politiques ou les décideurs; Hulot évidemment n'en a pas eu en démissionnant ou il aurait du en profiter dénoncer ce projet catastrophique. Messieurs de l'ASN ayez en sachant ce que vous savez sur ce chantier et l'industrie nucléaire en général.
Ce sera un moment difficile mais la planète entière vous bénira; et les puissants vous vomirons ., et un monde nouveau s'ouvrira. Rentrez dans une belle histoire ! Allez nous somme derrière vous. Dites NON.

Deuxième consultation publique sur le même thème..Le bon sens citoyen a déjà dit NON à la poursuite de ces travaux pharaoniques et immensément dangereux.
Et l'ASN a dit oui.
Pourquoi nous poser la même question? en espérant qu'on aura changé d'avis?
C'est , passez-moi l'expression, du" foutage de gueule"! Comme si EDF, AREVA, lASN and Co en avaient qqchose à faire, de notre avis.
Pourtant , ce sont nos vies, nos territoires. Mais leurs histoires de gros sous sont plus importantes à leurs yeux.
Et dès qu'on bouge le petit doigt, on nous envoie les brigades mobiles pour faire rentrer dans le rangs les récalcitrants à la destruction massive ET organisée.
Pauvre France, livrée par ses dirigeants aux intérêts industriels les plus fous.
Pauvre planète.

Non à la mise en route de cet EPR. Il est IMPENSABLE de continuer ce projet extrêmement dangereux qui pourrait anéantir une partie de la Normandie. Accident nucléaire envisageable, traitement et stockage des déchets radioactifs problématiques, démantèlement des centrales nucléaires non envisagé: Trop d'argent investi pour un hypothétique résultat alors que les projets d'éoliennes offshore restent dans les cartons. Priorité aux énergies renouvelables. Nos voisins européens ont fait le choix de ces nouvelles technologies respectueuses de l'environnement et moins dangereuses pour la planète. Ayons du bon sens!

Bonjour à toutes et tous,

Il me semble qu'une nouvelle fois certains décideurs français veulent lancer un projet de "nouvelle" technologie de centrale nucléaire sans avoir résolus (ou même seulement réellement réfléchis) avant le démarrage la question primordiale de savoir comment on gérera les déchets générés.

Sans même évoquer la question de savoir si les combustibles usés ne risquent pas un jour de devenir des déchets (ce qu'ils ne sont pas aujourd'hui en France du point de vue juridique) certains semblent vouloir construire une nouvelle machine, a priori performante d'un point de vue énergétique et améliorant d'une certaine manière la sûreté de fonctionnement (récupérateur de corium en cas d’accident de fusion de cœur) alors que peu de programmes de recherche existent pour améliorer, sinon résoudre complètement, la gestion des déchets générés.

Certains diront que le réacteur étant plus performant (on ne peux que l'espérer tant l'évolution technologique est manifeste, avec un coût en forte augmentation) ceux-ci devraient être produits en moindre quantité. Ceci n’est que partiellement vrai et l’énergie dégagée lors de la fission étant, en première approximation, liée au nombre de noyaux d’atomes fissionnés… et la quantité de produits de fission proportionnelle à ce nombre de fissions la quantité de déchets sera probablement augmentée pour chaque EPR éventuellement construit (puisque leur puissance est plus élevée). Or la question de la gestion des déchets nucléaire est encore ouverte puisque des recherches se poursuivent pour améliorer encore l’efficacité des procédés existants. De plus la question du devenir des déchets retraités et conditionnés se pose en France tant que le débat sur CIGEO (pour les seuls déchets à vie longues, mais d’autres type existent où pour certains les solutions et les exutoires potentiels ne sont pas encore identifiés) n’est pas réellement tranché.
J’ai donc bien peur qu’encore une fois les technologues théoriciens et physiciens du nucléaire et les fanas de technologies complexes « imposent » des choix (en fait les scientifiques devraient proposer des pistes et c’est de la responsabilité des décideurs politiques de lancer ou pas de tels projets) et qu’ensuite les personnes (plutôt technologues chimistes ou physico-chimistes) soient mises devant le fait accompli :
« ces déchets sont là ! A vous de trouver une solution efficace et acceptable (si possible par les citoyens)… et à un coût pas trop élevé pour ne pas obérer l’exploitation économique de la filière. ».

Alors que faire ?

Peut-être a minima attendre les orientations de la PPE, la « fin » (provisoire ?) des débats sur la question du devenir des déchets et des décisions politiques.
Faut-il aussi intégrer la question du changement climatique et comment on s’y attaque réellement de manière à la fois pragmatique et efficace ? La réponse est-elle dans le principe de précaution et des analyses résultantes des questions évoquées ci-dessus ?

Bon courage à nos décideurs !

Stop au projet. Mais...
Est-ce que les commentaires des citoyens auront un quelconque poids face à une administration et un EDF tout puissants qui ont déjà choisi et arrêté leur position ? position qui est : on continue malgré les risques.
Je pense que rien ne déviera notre puissance publique de son choix, car tel est le fonctionnement de ces monstres froids, responsables mais jamais coupables quand survient la catastrophe. Et puis qui parmi ces braves fonctionnaires ou politiques, qui serait à blâmer ? après tout, ils n'ont fait que se conformer à l'idée qu'ils se font de leur rôle, vs à vis de leur maîtres.
Même si à l'évidence, le bon sens commanderait d'arrêter toute cette folie, il n'en sera rien, et la gabegie financière d'un projet aussi monstrueux et non maîtrisé se poursuivra, et après tout, pour ces messieurs confortablement installés et bien payés, c'est avec l'argent de ces imbéciles de contribuables et consommateurs d'électricité... Je ne comprends même pas qu'il puisse y avoir une telle irresponsabilité collective, avec personne qui ne soit en capacité d'incarner et d'assumer cette aberration financière et technologique. Bref une réalisation EDF de plus, après la ruine de l'entreprise, celle à venir de ses clients, bientôt un nouveau Fukushima, que personne parmi ces crânes d'œufs n'aura pu prévoir... bien évidemment, ils ne sont pas payés pour réfléchir ou avoir du sens critique, juste pour appliquer et obéir à leur maîtres qui leur laissent beaucoup trop la bride sur le cou. Bref, il y aurait plutôt des années de prison à distribuer pour autant de gabegie, d'abus de confiance, d'incompétences, d'irresponsabilité politique, cela ne génère qu'un sentiment de profond dégoût, alors que tout cet argent aurait pu être investi dans des projets d'énergies alternatives moins polluant, plus petits, mieux maîtrisés et préparant l'avenir. ET que dire pour les générations futures à qui on léguera ces gros tas de matières radio actives que l'on ne sait pas traiter ?