Projet de décision de l’ASN autorisant la mise en service et l’utilisation de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB 167)

Pourquoi accepter, sous couvert d'exception, l'utilisation de matériels défectueux au sein d'une industrie qui ne tolère aucun défaut sous peine de conséquences majeures ?
En quoi un contexte économique (coût exorbitant pour le remplacement de ces éléments défectueux) doit être privilégié au respect de chacun, que ce soit en France ou dans le Monde, puisque les conséquences en cas d'accident seraient mondiales ?
Les principes de sûreté nucléaire sont bafoués dans cette proposition d'avis.
Et que pensez de ces lois de 2015 qui arrivent à point nommé pour permettre l'exception dans les autorisations ? La pression de quelques personnes risquant de lourdes conséquences financières pèseraient-elles sur notre chère administration française ?
Il est urgent de réagir et de refuser de telles exceptions au principe de sûreté nucléaire !
L'ASN doit refuser l'utilisation de cette cuve défectueuse puisque les critères d'autorisation ne sont pas respectés.

Malgré une propension de l'être humain à continuer d'investir lorsqu'un de ses projets ne fonctionne pas, au cas où il fonctionnerai un jour...il est temps désormais de se rendre compte que de continuer à s’entêter sur un sujet aussi dangereux que le nucléaire, va nous précipiter vers -au mieux-une impasse, au pire une catastrophe.
Il me semble que trop de compromis sont demandés actuellement sur la sécurité par les entreprises ayant des intérêts dans le nucléaire à tout pris.
De trop nombreux exemples de catastrophes nous prouvent depuis longtemps qu'aucun compromis ne doit être réalisé sur la sécurité des populations.
De plus, les conditions actuelles (réchauffement des cours d'eau entraînant l'arrêt de certains réacteurs, difficultés diverses de maintenances, coût exorbitant de l'entretien etc...) prouvent que cette technologie est désormais d'un autre temps.
Il est temps de commencer le démantèlement, et vite, pour stopper cette hémorragie d'argent public vers un gouffre sans fin.
Démantelons pour continuer à pourvoir des emplois, et dans le même temps, ne stoppons pas les projets marémoteurs voisins, ouvrons les yeux: les intérêts communs d'emploi et de sécurité vont vers d'autres énergies moins destructrices.
Concernant l'EPR, pourquoi s'entêter ? je préfère savoir qu'on a jeté par la fenêtre des sommes exorbitantes en arrêtant un projet trop risqué, plutôt que d'avoir sur la conscience ( de mes impôts) la destruction, ou au moins pire, la pollution sans retour de la moitié de la planète.
N'oublions pas que Fukushima n'est toujours pas réglé, et que le stockage des milliards de litres d'eau contaminée pose un sérieux problème....

Réparons les cuves et fixons des délais objectifs et intangibles de sénescence des centrales nucléaires (cuves, béton, circuits électriques, conséquences des variations d'environnement et réchauffement climatique sur les niveaux d'eau de refroidissement ou à l'inverse les dangers de pluviosités excessives). Quand on voit la dégradation des HLM construits dans les années 60, il y a de quoi s'inquiéter ! Mais j'imagine que l'ASN connaît tout ça et va donc prendre les décisions d'arrêt qui s'imposent !

Je suis opposée à la mise en service de cet EPR, dont la cuve est défectueuse. Comment pourrait-il être possible que l'ASN valide le démarrage de cette centrale ? L'ASN est-elle indépendante ? Il m'apparaît de + en + clairement que la réponse est non. L'ASN s'arrange pour valider les propositions d'EDF...je devrais dire plutôt, qu'à tour de rôle l'un épluche les oignons et l'autre pleure . Le nucléaire est un technique dangereuse, arrêtonsde CONSTRUIRE DES EPR, et investissons dans les énergies renouvelables ! NON aux EPR ! Stoppons les énergies nucléaires civiles ou militaires !!!!!

Charger le réacteur en combustilble signifierait au mieux à terme la dissémination de la pollution radioactive (y compris si le réacteur avait été sans défaut) et au pire la catastrophe que redoutent de plus en plus de monde depuis Fukushima, même quelques responsables européens de la sûreté nucléaire. Nucléaire et vie humaine sur terre sont incompatibles. L'industrie nucléaire ne tolère AUCUNE erreur humaine. On ne peut donc pas avoir une confiance aveugle dans ce domaine. Et pourquoi accepter la mise en route d'un réacteur nucléaire présentant des défauts quand dans tous les secteurs de la consommation courante, ce genre de pratique est impensable ?

- Gouffre financier
- Nombreuses malfaçons
- Nombreuses dissimulations
- Source de déchets dangereux et « éternels » dont on ne sait quoi faire et qui s’accumulent
- Industrie dangereuse soumise aux aléas climatiques
- Aucune indépendance énergétique (combustible)

- Industrie non rentable qui ne survit que grâce à nos impôts et qui n’est plus concurrentielle face aux renouvelables
- recours aux entreprises sous-traitantes et donc perte de connaissance et de savoir faire et risque accru de malveillance

Toutes ces raisons justifient l’arrêt immédiat de ce projet.
Là en plus, on sait qu’il ne rempli pas les exigences de sécurité. La question ne devrait même pas se poser !!!

Si, si... cette façon de produire notre électricité est émaillée de bien trop de problèmes, de catastrophes pour ne pas être reconsidérée. De la production de combustible d'une opacité remarquable au traitement des déchets, en passant par les coûts faramineux des projets de construction ( et cette consultation est l'illustration ) , de maintenance, de déconstruction ; les réparations souvent confiées à des techniciens externes aux constructeurs ...cette voix quasiment unique de production a conduit à faire l'impasse sur les recherches vers d'autres alternatives.
- réduction des consommations pour que les productions "propres" et sûres fournissent l'énergie demandée,
- réorientation des budgets vers l'innovation en direction des énergies renouvelables en collaboration avec des instances au niveau international pour que la folie nucléaire française se substitue à une collaboration mondiale en matière de production d'électricité.

D'autres nations s’engagent dans ces voies. L'Europe du nord exploite les cours d'eau en Norvège, l'éolien au Danemark, la biomasse en Allemagne, celle du sud privilégie le solaire ... notre territoire possède toutes ces sources alternatives et les laboratoires de recherches associés, alors pourquoi s'enferrer dans le tout-nucléaire ( ou presque ) et ses aléas ?