Projet de décision de l’ASN autorisant la mise en service et l’utilisation de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB 167)

Bonjour,
nous ne pouvons pas mettre en route cet EPR. Dès sa conception, il donne des signes de fatigues liés à des malfaçons qui ont été cachées au public et à l'autorité de contrôle dans un premier temps. Une fois mis en route, il n'y aura plus de possibilité de retour en arrière. C'est pour un enjeu immédiat de gros sous, que la seule décision correcte , stopper sa mise en place, n'a pas été prise. Nous sommes mis en danger. Aucune peine de prison, amende, ne pourra réparer le préjudice en cas de catastrophe. C'est une folie qu'il faut arrêter.
Cependant, je trouve curieux cette consultation, quelle est son impact sur la décision finale?

Les pouvoirs publics sont incapables de maîtriser la mise en œuvre d'un engin aussi complexe alors que les risques d'explosion sont multipliés par rapport aux réacteurs non pressurisés. Il vaut mieux arrêter de gaspiller l'argent des contribuables et se tourner vers des moyens de production d'énergie moins risqués et mieux maîtrisés, tels que les éoliennes, les hydroliennes – fluviales et marines, la géothermie et le photovoltaïque. De plus, ces autres technologies ne dépendront pas de fournisseurs étrangers pour leur carburant (il n'y a plus d'uranium utilisable sur le sol national depuis longtemps) – nul ne peut garantir que les accords de fourniture actuels seront pérennes.
Depuis le temps que nous avons l'énergie hydroélectrique, la technologie des hydroliennes est mature. La géothermie fait appel au forage et aux turbines à vapeur, deux autres technologie matures. Quant au photovoltaïque, même si c'est une technologie naissante, elle peut s'implanter sans impact écologique partout où il y a des surfaces horizontales non utilisées (toits de bâtiments, routes, voies ferrées…) Peu importe que le rendement soit faible : l'énergie solaire utilisée serait de toutes façons gaspillée et la surface potentiellement utilisable est immense.

Si l'ASN consulte le public c'est bien parce qu'il existe réellement un risque, et veut ainsi se décharger d'une décision pour le moins encombrante et pouvant avoir des suites importantes voire catastrophiques.
Cet EPR est toujours au stade d'étude car personne n'a jamais construit un tel réacteur, donc la prudence s'impose.
De plus c'est un véritable gouffre financier qui ne cesse de se créer au détriment des Français et de l'environnement.
Autres questions : comment pouvons-nous encore aujourd'hui être à ce point dépendant du fournisseur d'uranium ? Dans combien de temps ce réacteur sera-t-il en service, s'il est un jour ? Que ferons-nous des déchets supplémentaires ? Tout ceci aurait dû être résolu avant la construction de l' EPR.
Si les normes de sécurité maximales ne sont pas respectées ce réacteur ne doit pas être mis en service. La dilution des services, aussi bien de construction que de maintenance, pose un vrai problème de responsabilité qu'il faudra également résoudre un jour prochain.

Manifestement; trop de defaut et de manquements
Avant meme la mise en oeuvre ; on se rend compte que nous sommes loin de pouvoir garantir le pérennité et la sécurité de ce site de ''test ??"
Et la France est un pays trop petit pour que l on puisse se permettre de perdre 10% du territoire (ou plus) suite à un incident grave
je suggere plutot d investir l argent (combien de milliard d'€uros ? )sur des solutions alternatives
Tant pis pour le lobby nucléaire , ils peuvent se reconvertir sur d autres pôles
il y a deja beaucoup de nucleaire en France
Remarque ; c est bien de donner la parole aux payeurs de temps en temps

Je suis un partisan raisonné de l'énergie nucléaire en attendant mieux. La cuve est non conforme et ne doit donc pas être utilisée. En effet, le crédit de cette industrie est faible dans l'opinion publique et cette magouille technocratique ne va pas redresser son image. Le seuil de sécurité a été soigneusement déterminé par les ingénieurs et dire qu'une cuve qui ne respecte pas ce seuil est sure revient à ruiner la confiance que l'on peut avoir dans les ingénieurs nucléaires. L'avenir énergétique de notre pays nécessite que la confiance du public se renforce ou ne se détériore pas plus. Acceptons de perdre des milliards et reconstruisons cette centrale comme elle aurait du être. Ce sera un signal fort pour les français et également pour les futurs clients de la rigueur de notre industrie et de l'ASN. Et en tant que contribuables, nous avons le droit de savoir quel enchainement de négligences a provoqué ce gâchis.

De façon dépassionnée, je prends connaissance de cette consultation publique et m'interroge quant aux raisons d'une telle consultation.
Nucléaire ou pas nucléaire, chaque projet de construction doit respecter une longue liste de normes et de règles, parfois très justifiées parfois... on s'interroge encore sur leur bien-fondé.
Pour faire simple, votre voiture de collection de 1960 passe au contôle technique et échoue au test de freinage 2018 ; le résultat est sans appel : soit vous trouvez une solution pour réparer soit vous renoncez à rouler avec. C'est quoi le risque ? Vous connaissez la voiture, vous anticipez tous vos freinages, vous augmentez les distances de sésurité pour disposer de suffisamment de distance de freinage, bref, vous avez une gestion de bon père de famille au volant de telle sorte que vous restiez en vie le plus longtemps possible et que vous ne produisiez aucun accident.
Là, vous nous faites savoir que vous avez détecté, sur un site ultra sensible (proximité de deux réacteurs nucléaire, proximité de la mer, vents dOuest dominants) des malfaçons telles que l'installation ne pourra perdurer au-delà de 2024, soit 6 ans. Sans information complémentaire, on se pose la question suivante : "Pourquoi 6 ans?". Par ailleurs, vous ne présentez pas non plus les solutions d'arrêt à l'échéance des 6 ans et les modalités d'entretien d'un site mis en route.
Quelle autre conclusion que le renoncement à une mise en service peut être tirée ?

Parce que j'ai longtemps travaillé dans l'industrie nucléaire,
Parce que je connais le sérieux des équipes,
Parce qu'aujourd'hui le nucléaire est la seule solution écologique à l'indépendance énergétique,
Pour protéger la planète des gaz à effet de serre,
Pour bénéficier d'une énergie propre,
Parce qu'il y en a assez les lobbies pseudo-écolo ,
LA seule solution, du moins à moyen terme, est de construire et de mettre en service, quelques EPR répartis sur le territoire.

les spécialistes sont les plus compétents pour donner leur avis, mais ils ne sont pas à l'abri d'une anomalie non détectable ou de conditions particulières non prévues
l'activité humaine ne peut pas être sans aucun risque et le moindre mouvement est risqué : accident domestique 20 000 morts par an, la route : 3 000 morts, le train, l'avion, les inondations, le feu...., même l'immobilisme est risqué : maladie, fausse route lors des repas, coup de soleil, cancer, crise cardiaque ...
il faut donc savoir vivre avec et le nucléaire est la seule solution pour continuer à progresser et ne pas mettre en danger la planète (effet de serre)
les résidus sont long a disparaitre mais ils sont de faibles volumes et l'epr est un moyen de les minimiser

pour ma part, je ne comprends toujours pas comment il est possible d'utiliser une technologie dont on ne peut pas gérer convenablement les déchets et qui présente autant de risques pour les populations. Nous ne souhaitons pas exposer notre famille a ce genre de risques, pour nos consommations nous avons opté pour de l'électricité verte mais nous subissons le choix de nos politiques sous influence... je suis contre l'ouverture de cette nouvelle centrale qui représente en plus un vrai scandale financier.

Je suis fondamentalement contre la production d'électricité nucléaire
C'est une impasse écologique , économique et politique au sens où cette technologie n'aurait jamais pu être développée par une démocratie
Pour ce qui est de l'EPR de Flamanville c'est de plus un projet calamiteux qui devait ouvrir la voie à une série ....
Sans même parler des risques technologiques de l'énergie nucléaire ce réacteur n'est pas viable économiquement
Enfin le coût du Kwh nucléaire ne fait qu'augmenter alors que celui des énergies alternatives est de moins en moins coûteux
Pour ce qui est des risques , ils sont immenses ( Three miles Island , Tchernobil , Fukushima pour ne citer que les plus connus ....) dépassent de loin ce que peux supporter notre économie vacillante
Bref il faut sortir de ce piège et ce le plus vite possible
Persévérer dans l'erreur serait une erreur de plus