Projet de décision de l’ASN autorisant la mise en service et l’utilisation de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB 167)

Je suis évidemment pour la mise en service de la cuve de l'EPR de Flamanville.
Je trouve ce type de consultation "citoyenne" complètement inadapté pour ne pas dire incongru, à l question posée.
En matière de sciences dites dures, n'importe qui de sensé trouverait aujourd'hui stupide de faire une consultation "citoyenne" sur la rotondité/ou non de la terre ou l'apparition de l'homo sapiens il y a sensiblement plus de temps que ne le disent certains fondamentalistes religieux...

Les vérités scientifiques ne sauraient être des questions "d'opinion" comme peuvent être, par exemple, les choix de société.
La consultation de l'ASN ne porte pas sur le bien fondé du nucléaire dans le mix énergétique, que l'on peut à la rigueur considérer comme une question d'opinion, certes en général fortement teintée d'idéologie, mais sur un point hypertechique sur lesquels les meilleurs spécialistes se sont prononcés : l'aptitude au service d'une cuve de réacteur nucléaire!

Cent "opinions" haineuses (par principe et, souvent, par ignorance) du nucléaire valent elles plus qu'une expertise étayée scientifiquement et validée par des pairs?
Pas pour moi.
A noter que d'ailleurs les avis contre ne répondent pas à la question posée sur la cuve : comment le pourrait-ils d'ailleurs?
A quoi joue l'ASN?

Etant de nature pragmatique, je suis forcé de constaté que le nucléaire est aujourd'hui l'énergie qui fournit le plus de MW avec le plus faible rejet de carbone.

Cependant, la France est un pays qui n'a pas vécu de catastrophe sur son parc et il serait dommage qu'en lançant ce réacteur nous rejoignons la liste. Nous devons rediriger les fonds vers le projet ITER qui en a grand besoins et à plus court terme sur les réacteurs nucléaires à basse pression nettement moins dangereux en cas de problème afin de remplacer nos réacteurs vieillissants.

Arrêtons de vouloir continuer dans les réacteurs à haute pression en sachant pertinemment que les dégâts sont colossaux en cas d'explosion.

L'ASN ne doit pas se laisser corrompre par l'argent du loby nucléaire et se rendre compte que nous jouons avec la vie des gens sur plusieurs siècles en démarrant ce réacteur !

En conclusion, je suis contre le démarrage de ce réacteur.

Voulez-vous retourner à la chandelle et à la traction animale ? Si on écoute de nombreux écolos, OUI !!! Il faut supprimer tous les véhicules à énergie thermique (voitures, camions, locomotives non électriques, avions, bateaux dont les paquebots de croisière qui ont leur turbines en fonctionnement le long des quais des villes où ils sont en escale), mais surtout remplacer les automobiles diesel par des véhicules électriques, il faut supprimer les chauffages au fuel, au gaz, au bois... MAIS ? Comment charger les batteries ? Par l'énergie éolienne : bien sûr, les gens, les gouvernants étatiques ou régionaux, ou communaux n'en veulent jamais. Des éoliennes au large des côtes ? Non, il ne faut pas, cela va gêner la vue, le pêcheur... même le poisson... Pourtant,au Danemark et dans d'autres pays, il y a des parcs éoliens. Ils sont devenus des récifs où la faune et la flore marine se développe, deviennent des réserves naturelles de pêche, et la population ne hurle pas contre. Des parcs solaires ? Non, cela prend de la place... Que de surfaces libres inutilisées : les parkings : une moitié en solaire, une moitié végétalisée. Les toits des maison : électricité, eau chaude sanitaire... Mais pour cela il faut de la volonté, la volonté des élus ! Ils préfèrent matraquer d'impôts que d'aider à l'équipement...
ALORS, il faudra des réacteurs de nouvelle génération pour remplacer le parc vieillissant de nos centrales. Ou faire comme l'Allemagne ou Trump : fermer les centrales, mais exploiter le charbon, le lignite, le gaz de schiste...
On sait, on peut construire des cuves sérieuses, des centrales sécurisées à la seule condition que ces constructions et fabrications ne soient pas dans les mains de société du CAC 40 qui ne pensent qu'au profit sans se préoccuper de la sécurité. La cuve de Flamanville a des défauts, le retard est considérable, le coût est incontrôlable... Mais, les sociétés et leurs PDG qui ont passé le marché, les contrats, continuent à y faire du profit, sans respecter ce qu'ils ont signé ! Si l'Etat avait fait payer toutes les pénalités de vice de fabrication et de temps, la centrale serait en fonction avec une excellente cuve. Le MAIS est là !!!
Et puis, où en est-on avec ITER ? Qui a intérêt à ralentir ITER ? ET où en est-on avec la fabrication de l'hydrogène par hydrolyse de l'eau et son utilisation dans des piles à combustible ? Pourtant, le programme Appolo a bien montré que nous savons utiliser la pile à combustible depuis les années 60's ! Qui a intérêt à ce que cela ne se développe pas ? Ben tiens ! Les pétroliers, Trump, les chefs d'Etat qui ne percevraient plus les taxes !!!
Donc, je dirai que l'on est très loin de se passer de centrales EPR, et encore plus loin de se passer des sources d'énergie polluantes. Quant à un vrai projet écologique !!! Je rigole...

Totalement contre la mise en service de ce réacteur : Il n'est manifestement pas au point et donc dangereux, comme l'est de toutes façons la manipulation de l'atome. Il constitue d'autre part un pas de plus dans une technologie sans avenir : Elle produit de façon totalement irresponsable des déchets mortellement dangereux pour des millénaires, pour lesquelles aucune solution crédible n'existe et surtout pas leur enfouissement... La qualifier de "propre" est tout simplement hallucinant ! Outre les déchets, quid du réchauffement des cours d'eau par les eaux chaudes de rejet ? Quid de l'effet de serre produit par les énormes quantités de vapeur d'eau rejetée dans l'atmosphère ? Car la vapeur d'eau produit aussi de l'effet de serre, le lobby du nucléaire se garde bien d'en parler ...
En outre un EPR coûte une fortune, mettent fortement en doute sa viabilité économique; cet argent serait beaucoup mieux employé à effectuer des recherches sur la production d'énergies renouvelables !!

Je suis absolument contre la mise en route de CET EPR. Le compromis relatif à la teneur de carbone/résistance du fond et du couvercle est un moyen de dédouaner Creusot-Loire de ses malfaçons. Ou les spéifications sont respectées ou non. Ici NON.
La cuve exécutée pour l"EPR Finlandais ne présenterait pas ce défaut.......
Par ailleurs, un EPR construit dans les règles de l'art ne me pose aucun problème particulier. Tout le monde veut bien brancher son portable, sa télé, sa climatisation.... son gros/petit électroménager mais sans centrales nucléaires, sans éoliennes, sans centrales solaires, sans nouveaux barrages pour produire l'électricité nécessaire...................................

Je suis contre l EPR. Je suis contre le nucléaire. Il était prévu que la France développe des solutions d énergie écologique et durable et nous voilà répartis dans des prévisions d investissements et de constructions liés à l énergie nucléaire. La France ne montre pas l'exemple, la France n innove pas et la France ne tient pas ses engagements. Le nucléaire est la facilité le court terme, il est également source de danger de risques et de pollution extrême. L intérêt général et où l utilité publique ne peuvent justifier de tels investissements au regard de l impact environnemental.

Cette consultation est très étonnante car nous ne sommes, en général, pas spécialistes de ces questions et ne pouvons avancer que du "ressenti" à la lecture des CR.
Ce que j'ai compris c'est que les matériaux des cuve et couvercle présentaient des risques de fissuration soumis à la fatigue surtout sur le couvercle de conception complexe. Même si les risques sont faibles il me semble qu'il faut procéder au remplacement du couvercle avant tout comme le recommande l'ASN. En matière nucléaire la sécurité passe avant les considérations budgétaires.

Je suis contre
pour des raisons toutes betes
les societes en charge tant de la construction que de la gestion n'ont jamais démontré leur maitrise certaine de cette énergie
des accidents se sont dejà produits et d'autres vont se produire
je ne serai pour que le jour où l'engagement de ces sociétés sera écrit en ce qui concerne les garanties qu'elles s'engagent à apporter en cas d'accident
dis autrement qu'elles prouvent qu'elles disposent de fonds suffisants pour payer des dommages éventuels dès leur survenance sans pouvoir contester leur responsabilité selon des barèmes écrits
En clair, l'application du principe de précaution
et que tous les politiques signant l'engagement de tels travaux soient eux aussi responsables en cas d'accident sur leurs biens propres et personnels puisqu'ils croient au projet ....
et avec uen garantie quant à al gestio ndes déchets produits bien sûr

Ce projet est une arlésienne qui peut potentiellement devenir dangereuse. Nous avons dépensé des milliards dans une technologie qui, à mon sens, n'est pas maitrisable. Sinon elle serait en production depuis longtemps. Donc à un moment il faut arrêter de ce jusqu'au boutisme. D'autant plus que nous sommes dans un monde qui va vers des solutions écologiques et l'EPR est tout sauf écologique. Nous avons déjà suffisamment laissé de déchets radioactifs aux générations futures. Ils faut penser différemment. Je suis contre l'EPR.