Projet de décision de l’ASN autorisant la mise en service et l’utilisation de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB 167)

S'agissant d'une consultation publique, évidemment chacun est libre d'exprimer son opinion !
S'agissant d'une question précise sur la mise en service de la cuve de l'EPR, l'opinion publique est-elle à même de juger des analyses de données techniques et métallurgiques relatives au vieillissement des aciers dans le temps sur lesquelles bon nombre d'experts du constructeur et de l'exploitant se sont penchés et ont conclu à la recevabilité de cette cuve ?
Les experts de l'ASN ont à leur tour analysé ce dossier et donner leur avis "oh combien" exigeant et rigoureux, et ils valident également ces analyses et la capacité de cette cuve à répondre aux contraintes de son exploitation.
Dans ce cas, sauf à vouloir déjuger l'autorité de l'ASN et être au moins aussi compétent voire plus pour s'y opposer, la cuve de l'EPR entrera en service !
S'agissant de rêver à 100 % de renouvelables en 2050, il y a d'autres lieux pour exprimer son opinion contre le nucléaire. Dans ce cas il faut rester vertueux jusqu'au bout en ne consommant que de l'électricité verte, celle dont on trie les électrons avant de les envoyer sur le réseau électrique français..., voire à ne plus en consommer du tout .

je découvre avec grand intérêt l’existence de l'ASN dont le rôle est majeur concernant la protection d'un environnement encore viable pour l'humanité. je ne doute pas de sa perspicacité en matière nucléaire. Il reste à connaitre son degré d'indépendance et d'autonomie vis à vis de l'Etat, mais surtout d'EDF dans la délivrance des autorisations comme celle du couvercle de la cuve de l'EPR de Flamanville. EDF est en effet embourbé dans ce projet pharaonique dont les retards et dépassements de budget sont tels qu'ils ne doivent plus inciter à la précipitation dans la mise en service de Flamanville. Cette question d'un couvercle à changer en 2024 me parait absurde à ce stade. cette centrale n'est pas indispensable aux besoins énergétiques de la France, elle l'est beaucoup plus à la pérennité d'EDF. Il me semble plus judicieux d'attendre la fabrication de ce nouveau couvercle et dans cet intervalle d'inciter EDF à réévaluer sa politique énergétique puisque ses projets de constructions de nouveaux EPR sont toujours d'actualité. Plutôt que d' autoriser l'augmentation à nouveau les durées d'exploitation des centrales existantes, le gouvernement serait bien inspiré d'imposer à EDF d'orienter ses recherches vers le démantèlement des centrales qui arrivent à 30 ans d'age (réduction du nucléaire à 50 % en 2035) et vers une démultiplication de ses efforts vers les énergies renouvelables.
L'implantation de Flamanville au bord de la mer, pour pallier aux futures sècheresses qui pourraient affecter notre 4 grands fleuves, ne nous protègera pas des nombreux risques aléatoires (Cf Fukushima), il est temps de penser à l'après nucléaire afin de ne pas prendre plus de retard par rapport à d'autres pays plus volontaires dans ce domaine (Allemagne et peut être même la Chine)

Comme tout grand projet technique et industriel de cette ampleur, les incidents de parcours sont inévitables. Tout cela étant sous la surveillance de l'ASN (autorité de l'état et indépendante des entreprises), cela garantit la sécurité de la future centrale. C'est loin d'être la même chose dans d'autres pays du monde. Et puis, arrêter le nucléaire pour satisfaire les écolos ou autres grands bons penseurs idéologistes, aura-t-on assez de place sur notre territoire pour installer toutes les éoliennes et champs de panneaux photovoltaïques qu'il faudrait en équivalence alors que personne n'en veut à côté de chez lui ni même dans son horizon ? Arrêter le nucléaire, c'est aussi accepter de voir les factures d'énergie électrique se multipliaient par 2 ou par 3, et cela, personne n'a le courage de le dire. Pourquoi ne réfléchissons-nous pas à des solutions d'économie d'énergie, alors que tout ce qui nous est proposé à besoin d'électricité ? Accepterions-nous aujourd'hui de nous passer de machine à laver, de x ordinateurs par foyer, de chauffage ou de climatisation ? Alors oui, il faut que ce projet se termine et réfléchissons comment à moyen terme, nous pouvons faire mieux. Certains délais sont utopiques, même des anciens ministres l'ont dit et sont même partis aujourd'hui.

Le coût de L'EPR de Flamanville représente prêt de 10 milliards d'euros. Pensez-vous vraiment qu'on puisse ne pas le démarrer?
Jamais un homme politique, même l'écologiste le plus acharné ne prendra cette décision.
On doit également se poser la question suivante: vaut il mieux démarrer un EPR dont tout le monde s'accorde pour dire que nous n'en maitrisons pas la technologie ou conserver en fonctionnement des centrales très anciennes dont la fiabilité ne peut que se réduire au fur et à mesure du temps.
Nous n'avons pas d'autre choix que de démarrer cet EPR, mais je le regrette sincèrement.
La France à tout miser sur le nucléaire depuis les années 60, j'ai pensé pendant 30 ans que c'était une bonne chose et que cela donnait un avantage concurrentiel à la France.
J'avais tord, depuis Fukushima, je suis maintenant convaincu qu'il faut sortir du nucléaire car il représente un risque trop important pour notre nation. L'ASN ne pourra jamais maitriser les catastrophes naturelles ou les actes terroristes.
Enfin, vous devez vous persuader que le nucléaire est une catastrophe économique. Nous allons devoir, nos enfants, vont devoir dans les 20 prochaines années démanteler nos 80 vieux réacteurs. Je ne suis pas un expert mais je pense que cela devrait nous coûter entre 5 et 10 milliards par réacteur (entre 400 et 800 milliards, entre 20 et 40 milliards par an). Personne ne sait combien cela coûte puisque nous n'en avons pas encore démantelé un seul. Pensez également au coût du stockage des déchets pendant 1000 ans.
Les nations qui, comme les italiens ou les allemands, ont fait le choix de rejeter le nucléaire sont ils des idiots. Je ne pense pas, dans quelques années ils vont bien rigoler de nous.
Nous sommes, nous français, victimes de notre orgueil et de nos lobby.
En résumé, sortons du nucléaire mais faisons le progressivement et avec intelligence, parce qu'il est dangereux et économiquement inefficient.
Nous devons massivement investir dans les économies d'énergie et les énergies renouvelables, c'est la seule bonne idée.

Je ne vois pas l'intérêt de consulter le public sur une question aussi technique, sur laquelle les humbles citoyens dont je fais partie sont bien incapables de prendre position. L'ASN s'est appuyée sur l'avis d'éminents experts pour autoriser le démarrage de l'EPR, on fait les choses sérieusement en France. Si on ne fait plus confiance aux experts, où allons nous ! demain à la moindre anomalie on empêchera un avion de décoller ou le franchissement d'un pont au nom du principe de précaution.
Plus vite on pourra se passer du nucléaire mieux ça vaudra pour tout le monde mais aujourd'hui on ne peut pas et une grande majorité de français l'a bien compris. Le problème est qu'ils ne s'expriment pas et que seuls les antinucléaires se font entendre quand on sollicite le public.
Je suis pour le démarrage de l'EPR de Flamanville car le nucléaire a encore un avenir.

Bien que je ne réside pas à proximité immédiate de l'EPR, je trouve plus qu'imprudent de mettre en fonctionnement cette cuve au vu des nombreuses malfaçons. Qui aurait envie de voir éclater un nouveau Tchernobyl, et ce dans l'Hexagone ? Je ne pense pas que la population ait envie de mettre en jeu sa vie. En tout cas, je ne donnerai certainement pas mon accord pour la mise en service.
Cela dit, un accident majeur reste la meilleure façon d'accélérer la mise à l'arrêt de toutes les centrales.

CONTRE ! AVIS TOTALEMENT DÉFAVORABLE !
C'est totalement irresponsable de vouloir autoriser la mise en service d'un EPR dont on sait que le fond de cuve est défectueux. Quelles que soient les promesses qui sont avancées par les constructeurs et donneurs d'ordre, RIEN ne viendra soustraire l'ASN et tous ses acteurs de leurs responsabilités incommensurables si un accident ou, pire, une catastrophe devait arriver. Aucun argent investi (inutilement et en connaissance de cause - mais les contribuables n'oublieront pas) ne peut justifier la poursuite aveugle de ce projet !
MORALE : J'aimerais savoir quel serait le collaborateur de l'ASN qui achèterait, plus cher que prévu et avec énormément de retard, une voiture destinée à ses déplacements ainsi que ceux de ses enfants si il sait, suite à des expertises confirmées, que ledit véhicule a été, dès le début de sa fabrication, vicié sur un élément essentiel de son fonctionnement et de sa ... sécurité ?
Voilà, je crois que cette question vous rappellera ... la vraie vie ?
Sinon, CONTRE cette poursuite mortifère du nucléaire et vite, vite les intelligences françaises au service de la planification écologique !!!

Les perspectives constatées sur les terribles difficultés rencontrées pour sécuriser l'avenir des sites de Fukushima et Tchernobyl démontrent qu'il ne faut en aucun cas relâcher les exigences techniques relatives à la sécurité/pérennité de ces installations. Si notre industrie nucléaire n'est pas capable de réaliser ces projets en toute conformité, elle devrait se recycler dans les énergies renouvelables et cesser de faire pression sur l'état pour poursuivre à dépenser notre argent pour cette folie nucléaire.

Le nucléaire est une énergie d'un autre siècle.
Entre l'exploitation des sols, des êtres humains pour l'extraction des matières premières et les effets des déchets sur les générations futures, qui pensent encore qu'il s'agit de l'énergie de demain ?
Je suis contre la mise en service de l'EPR en général, je suis contre la mise en service de la cuve de l'EPR en particulier surtout si celle-ci présente des défauts, je suis pour l'arrêt de toutes les centrales nucléaires en France (et à l'étranger également mais ça ne me regarde pas...). Qu'en bien même le fournisseur de la cuve aurait une "2ème chance" pour la refaire, qui nous dit qu'il la ferait correctement ? Et encore des millions dépensés inutilement.
Mettons tout cet argent, toutes ces bonnes énergies, ces bonnes volontés au service du développement énergétique durable. Il existe tant et tant de solutions. Il est faux, à mon sens, de privilégier une seule énergie, il ne faut pas mettre tous ses œufs dans le même panier.
Utilisons les réseaux électriques d'aujourd'hui pour acheminer l'énergie éolienne, photovoltaïque, issue de la biomasse et j'en passe. Gardons l'énergie hydraulique délivrée par les barrages lorsque ces dernières solutions ne peuvent produire (pas de vent, pas de soleil), là sera, peut-être, notre avenir.
Le nucléaire est dépassé, il s'agit encore et toujours d'une énergie basée sur une ressource limitée avec les autres défauts que je citais plus haut.

Si je pouvais choisir à quoi servent mes impôts/taxes, je voudrais qu'ils servent à orienter les choix stratégiques des grandes entreprises semi-étatiques qui disent nous servir, vers 100% d'énergies renouvelables. C'est possible, il faut juste y mettre de la volonté et ne plus suivre les lobbys des miniers, des financiers et j'en passe.

Il est avéré que les défauts constatés dans la cuve sont des écarts de teneur locale en carbone par rapport aux spécifications du cahier des charges, et que ces écarts n'ont pas été signalés par le constructeur.
Toutefois, les connaissances actuelles sur le comportement des matériaux permettent de dire que les écarts constatés n'affectent en rien les propriétés mécaniques exigées pour la cuve dans la gamme de température d'utilisation, et des essais spécifiques ont été réalisés pour le vérifier.

Je ne pense pas qu'il faille donc continuer à perdre du temps et de l'argent en retardant la mise en service de l'EPR. Les chinois ont déjà mis le leur en service, et il faudrait arrêter de se ridiculiser par la faute d'ayatollahs anti nucléaire qui ignorent tout du sujet. Il y en a plusieurs qui se sont exprimés plus haut, en écrivant n'importe quoi comme "cuve défectueuse", "énergie du passé", etc. Le discours classique des anti nucléaire idéologiques, qui n'ont pas compris que le nucléaire était aujourd'hui le seul moyen de produire de l'électricité en grande quantité et à la demande selon nos besoins sans production de gaz à effet de serre.

Ce chantier à l'image de tout l'électronucléaire est un gouffre financier.

La cuve du réacteur n'est pas conforme : PAS DE MISE EN SERVICE, C'EST ELEMENTAIRE, son remplacement n'aura jamais lieu, cette pièce comme tout se qui compose le cœur n'est pas remplaçable, ne donnons pas un blanc seing à EDF !

Fraudes dans les système qualité des industriels depuis des décennies : PAS DE MISE EN SERVICE et arrêt progressifs des réacteurs puis DEMENTELLEMENT
Pas de provisions financières à la hauteur des chantiers de démentellement : ARRETONS DE GASPILLER L'ARGENT POUR L'EPR
Le MWh nucléaire n'est plus ou n'a jamais été compétitif : CESSONS DE RUINER LES CONTRIBUABLES
Les déchets sont une impasse, ITER ne sera au mieux pas fonctionnel avant 70 ans : ARRETONS d'EN PRODUIRE
L'enfouissement des déchets sur des centaines de milliers d'années est une hérésie historique : ARRETONS d'EN PRODUIRE
L'uranium est un combustible fossile, nous n'en détenons pas, cessons de mobiliser notre diplomatie et nos armées pour aller le piller chez les autres

Nous avons besoin de tellement d'argent pour l'efficacité énergétique et la transition écologique : CESSONS DE GASPILLER avec cette technologie centralisée et si peu résiliente