Projet de décision de l’ASN autorisant la mise en service et l’utilisation de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB 167)

Je suis un ancien salarié des Télécoms et dans l'exercice de mon métier j'étais impliqué dans la fourniture de composants électroniques pour les télécommunications sous-marines. Dans le cadre de cette activité, chaque composant était testé et une recette entre les fournisseurs et maître d'oeuvre du projet (industriel et Opérateur Télécom à l'époque) était conduite sur la base des résultats des différents tests; si le moindre test était suspect et non conforme aux attentes alors le composant était rejeté. Alors pour les cuves du réacteur de Flamanville, je suppose qu'une recette est conduite entre fournisseur ( AREVA, je crois) et EDF; cette recette n'aurait pas révélé de défaut au niveau des soudures. J'ai écouté une émission sur France Inter qui disait que ce défaut des soudures était connu mais qu'on avait laissé passé. Ma conclusion est qu'il y a eu entente entre fournisseur et client final; je considère cela comme une tricherie et je ne peux pas faire confiance ni au fournisseur (AREVA), ni au client Final (EDF).
Ils ont menti, triché et je ne veux pas qu'on mette en service un tel équipement qui met en jeu la sécurité de TOUS les Français.
Merci de l'attention que vous porterez à mon commentaire.
Luc

Bonjour,
Tout d'abord, merci pour cette consultation citoyenne. Il me semble que le public a bien compris les enjeux que représente cette installation nucléaire pour notre pays et les gens qui y vivent. Ce problème de fabrication sur l'élément principal de cette centrale s'ajoute à tous les autres défauts déjà constatés et il me paraît étonnant que l'on puisse garantir la sécurité de l'ensemble. De plus, avant même de démarrer, cette installation aura déjà plus de 10 ans. La presqu'île du Cotentin est une très belle région, ne la sacrifions pas.
En vous souhaitant.

L'affaire du couvercle de l'EPR de Flamanville remet en cause la confiance que l'on pouvait accorder à sa construction. Quels autres défauts non encore décelés ? Quels contrôles non effectués ? L'EPR ne devrait souffrir d'aucun manque dans sa réalisation. Tout incident sur la cuve pourrait être un désastre de niveau national, européen voir planétaire. La France ne s'en remettrait pas. Toutes les pseudo économies réalisées grâce au nucléaire englouties en une fraction de seconde et à la place des dizaines de milliard de perte.
Flamanville est géographiquement positionné par rapport aux vents dominants pour contaminer le nord de la France et la région Parisienne, puis le Benelux. Ce n'est pas isolé comme Tchernobyl. Le nucléaire est une technologie en fin de cycle, les milliards investis seront perdus et creuseront le déficit de la France, sans compter les milliards qui seront nécessaires pour démonter et dépolluer Flamanville. L'Homme doit accepter que les dangers des radiations le dépasse, nous avons joué comme des apprentis sorciers avec la matière mais nous ne pouvons maitriser un tel danger. 4 petites secondes ont suffit pour que Tchernobyl explose. Il n'y a aucun droit à l'erreur: une centrale nucléaire est une bombe qui peut échapper à tout instant à notre contrôle. Qui en France sera prêt à se sacrifier comme en Ukraine, comme au Japon pour éviter une réelle catastrophe ? Car dans ces deux cas nous avons évité de bien loin le PIRE: des millions de personnes contaminées, des milliers de km2 impropres à la vie. Bouchons nos passoires énergétiques, au lieu de les alimenter ans fin avec le feu nucléaire.
Tous les lobbyiste du nucléaires sont ils prêts à se sacrifier ? Si oui qu'ils créent une réserve des Soldats du Nucléaire avec leur nom sur la liste des futurs irradiés. Sont-ils prêt à encourir la terreur qu'on connus ceux qui ont été envoyés SAUVER leur PAYS ? Peut être ignorent- ils que la probabilité qu’il y ait un accident majeur en Europe dans les 30 prochaines années est statistiquement de 72%.
Voila pourquoi il ne faut pas démarrer Flamanville, accepter nos pertes c'est aussi les ARRETER.
Ce n'est pas les milliards que nous avons déjà perdus qui nous permettrons d'éviter de perdre les autres milliards à venir. Ceux qui croient que l'EPR fonctionnera correctement avant plusieures années se trompent: le construire n'est rien tout le problème sera de l'exploiter.
J'espère que ceux qui donneront le GO pour cette folie pourront dormir sur leurs deux oreilles. La pluspart des Européens nous regardent comme des fous jouant avec une grenade dégoupillée, ils n'ont pas été désinformés, manipulés par des dizaines d'années de discours pro-nucléaire. N'oubliez pas le nuage de Tchernobyl qui s'est arrété à la frontière: les dizaines de Français ont déjà payé ce mensonge de leur vie, et à la TV : "oui ta perceuse est 80% nucléaire, "chez AREVA nous retraitons le combustible proprement pour faire du nouveau combustible" (et la polution de la Hague et les déchets de longue vie que l'on va essayer de cacher dans notre sol..).
Notre pays est l'un des plus riches en énergie VERTE, l'ADEME a estimé qu'il serait possible d'être à 0 nucléaire en 2050.
Le nucléaire n'est plus un avantage économique c'est une dette qui nous fait tous courir un terrible danger.

Bonjour,
Vous demandez une consultation publique afin de valider ce projet d'autorisation. Sommes nous vraiment capable de juger et serons nous responsable de la poursuite du projet ?
Quel poids aura cette consultation face aux études transmises par les experts diligentés par Areva NP ? Avez vous prévu des indicateurs de réussites sur cette consultation, comment seront étudié et interprété nos retours ?
Si j'ai bien compris, ce projet prend en compte beaucoup d'études, dont quelques unes indépendantes, afin de remettre en question le niveau d'exigences que l'ASN avait établis. Les parties impliquées (EDF, Areva, fabricant, ...) ont évidemment des intérêts financiers à faire accepter une pièce non-conforme au cahier des charges. L'Autorité de Sureté Nucléaire doit-elle être ouverte à leurs arguments ? Ou faire respecter le cahier des charges prévu pour la sécurité des citoyens ?
Dans mon métier d'informaticien, si seulement je pouvais dire à mes clients que le produit ne répond pas à leurs exigences, mais qu'on changera ça dans 5 mois, ... J'avoue que si le client est gentil, ça peut fonctionner, mais certainement pas lorsque la vie de millions de personnes est en danger.
Votre rôle est de protéger la France du risque nucléaire, ne prenez pas en compte les retards que prendra le projet, ni le coût que ça engendrera, simplement remplissez votre mission.
Je ne pense pas pouvoir juger les études associées à ce projet, cependant je juge que les parties impliquées veulent vous faire changer d'avis pour des raisons qui ne sont pas valable en terme de sureté nucléaire.
Pierre.

Il m'étonnerait fort que l'avis du public serve à quelque chose, si ce n'est à vous couvrir en cas de problème ! Comment un citoyen lambda pourrait-il comprendre quelque chose à la technicité d'un EPR ? Moi, je pense seulement qu'au lieu de continuer à engloutir de l'argent dans le nucléaire, il vaudrait mieux se pencher sérieusement sur les énergies renouvelables ! Je sais bien que des emplois sont en jeu mais je crois surtout que, sous couvert de protéger ces emplois, on continue dans l'absurde ! Nous serons, je le regrette, la dernière nation à dire stop au nucléaire !

Mesdames et Messieurs les contrôleurs(ses) techniques de l’ASN,
Vous donneriez, vous, la réception d’une maison dont la construction aurait duré plus de 10 ans, qui aurait coûté une blinde .. et sous condition de changer le toit …dans 6 ans !!! »
« Vous êtes sérieux (ses), là ? », vous demandé-je les yeux écarquillés (...)
Apparemment, ça ne vous pose pas de problème, vous qui êtes responsables de la sûreté : mais sachez que dans tout autre domaine que le nucléaire, ce genre de gestion de projet s’appelle un fiasco - la réception serait refusée !
Bref, cet état de fait n’inspire absolument aucune confiance, je suis donc CONTRE le démarrage de l'EPR.
J’ai été informée par France INTER de cette présente consultation. La journaliste conseillait de s’appuyer sur vos documents mis en ligne ou sur les sites des diverses associations pour trouver des arguments (pour ou contre), le sujet étant très technique :Mais je n’ai pas besoin de savoir comment fonctionne cette cocotte-minute et quels sont ses disfonctionnements pour donner mon avis, au vu de tous les « couacs » qui ont eu lieu! (ceci dit, se servir de fission nucléaire et prendre tant de risques majeurs pour créer … de la vapeur d’eau ! entraînant des turbines, vous trouvez ça génial, vous? Moi non)
Bien à vous

Bonjour, Gabriel Chevallier aurait pu prendre comme modèle L'EPR de Flamanville pour son Clochemerle. Je résume en gros ce que moi, pauvre clampin, j'ai compris. Depuis le début de ce chantier, en retard maintenant depuis (on va bientôt en lustres), on ne compte plus les arrêts des chantiers dûs à des irrégularités et maintenant on vient me demander si je veux bien que la cuve (pleine d'irrégularités) soit mise en service. Clochemerle puissance 1000. Et ce au moment où l'on nous informe que la Grande-Bretagne vient d'inaugurer le plus grand champ éolien offshore du monde. Alors, si vous voulez mon avis, vous rasez tout, vous choisissez des entreprises qui savent faire du béton conforme au cahier des charges. C'est valable aussi pour les autres corps de métiers. Vous vous sortez les doigts du ... et vous vous remettez au boulot. Et quand ça marchera et seulement quand ça marchera vous le vendrez à l'export ce qui vous évitera d'être ridicule. Cordialement.

Démarche étonnante de consulter la population française sur un dossier éminemment complexe.
Porte ouverte aux anti-nucléaires qui n'ont pas envie de se positionner sur la question posée mais de remettre en cause le principe même de l'énergie nucléaire.
Si les conditions sont réunies pour les experts de l'ASN, il faut y aller. Qu'on en finisse avec ce feuilleton de Flamanville qui aura coûté des milliards d'euros. Qu'ils servent au moins à produire un peu d'électricité.
Je serais curieux de savoir combien de temps il faudra arrêter la production pour remplacer le couvercle de la cuve avant fin 2024.

L'avis ASN dans son ensemble, au vu des éléments présentés par les parties concernées , semble satisfaisant, même si la limitation de l'utilisation du couvercle jusqu'en 2024 interroge sur la pertinence de choisir une date et non un T0+X avec pour T0 la 1ere mise en pression de la cuve.

Pour autant, en ce qui me concerne, je ne comprends pas comment il est possible d'imaginer qu'un individu lambda soit en capacité de comprendre les documents techniques relatifs à la métallurgie sur lesquels se basent cet avis.

Une telle consultation ne sert dés lors qu'à laisser s'exprimer les pré-jugés des personnes intervenantes ou du moins leurs convictions profondes, qui ne sont en général, étayées par rien de vraiment scientifique.

La France a fait le choix du nucléaire il y a des années, c'était un choix politique pour tendre vers une relative indépendance énergétique.
Dés lors, à partir du moment où techniquement vous (et votre appui technique) estimez que le couvercle de cuve est bonne pour le service, à condition d'être remplacée à un moment déterminé par vos analyses et études sur le sujet, la population n'a pas à évaluer cet avis. La population n'a vocation qu'à valider un choix politique, et non à valider des choix techniques sur lesquels dans sa vaste majorité, elle n'est pas compétente pour évaluer la situation.

Comment peux t on encore croire au Nucléaire avec tout les problèmes que l'on rencontre dans la mise en œuvre, les sur coûts exorbitants et les dangers que cela représentent pour les générations futur... on ne sait toujours pas quoi faire des usines qui sont en fin de vie et on veut nous faire croire que l'avenir et le stabilité de notre pays passe par le création de nouveau réacteur encore plus puissant et polluant car le nucléaire n'est pas une énergie propre comme on voudrait nous faire croire et que l'électricité consommé depuis bientôt 50 ans n'a jamais pris en compte le coût du démantèlement des centrales alors nous faire croire que c'est propre et pas cher merci l'hypocrisie... Investir oui mais pas dans le nucléaire moi je chauffe ma maison avec un système solaire chauffant sans électricité ni fioul et ma maison est à plus de 20° C tout l'hiver alors que j'habite en montagne à 1200m d'altitude... Les solution existent mais elles ne rapportent pas d'argent aux plus riches...