Projet de décision de l’ASN autorisant la mise en service et l’utilisation de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB 167)

Bonjour,

A priori s’il on fixe des normes de fabrication c’est pour qu’elles soient respectées. Justifier à posteriori que c’est quand même assez solide semble illogique. J’y vois une première cause de dysfonctionnement qui est considérée mineure. Mais les accidents graves (par exemple d’avion) résultent souvent d’une situation critique associée à une ou plusieurs petites négligences.

Deuxièmement. A quoi sert de prévoir un suivi renforcé ? Si une anomalie est trouvée il faudra arrêter une centrale en pleine exploitation. Ce ne sera pas fait car alors il y aura un site à abandonner et décontaminer en pleine activité. Donc soit le risque augmentera par dérives successives et dérogations soit ce sera une perte énorme.

Donc logiquement il faut changer la cuve et le couvercle avant mise en service.

Cordialement.

Pour mémoire, cette démarche est une consultation du public et n'a donc aucun impact sur la décision finale : ce n'est pas un référendum sur le nucléaire en France.

De conception sur l'EPR, en cas d'accident grave, la fusion du cœur est prise en compte : présence d'un "cendrier" sous la cuve pour étaler le corium et assurer son refroidissement. Dans cette situation l'état du couvercle et de la cuve importe peu puisque le corium aura traversé le fond de la cuve. La seule différence, c'est la vitesse à laquelle on va se retrouver dans cette situation suite à une rupture du fond de la cuve et par conséquent la perte du refroidissement du cœur.

Au final, on passe plus de temps à justifier le maintien en l'état que de rendre l'installation conforme aux exigences. Force est de constater, dans un contexte post-Fukushima, cette nouvelle culture dans le domaine de la sûreté nucléaire.

Bien qu'étant un ancien cadre supérieur de Framatome très impliqué dans la technique, je ne me permettrai pas d'émettre un avis technique car je ne suis pas expert du domaine concerné et je pense pense que le public n'a pas plus compétence que moi pour en émettre un. Par contre, j'ai bien connu l'ASN, le groupe permanent et ses deux experts techniques. Je connais la rigueur de votre travail et votre indépendance. Aussi, je ne peux que vous faire confiance.
Je suppose que cette consultation n'est qu'indicative. Henri Noël

Constitution de la République française
Constitution du 4 octobre 1958 (Version mise à jour en janvier 2015)
CHARTE DE L’ENVIRONNEMENT DE 2004
.......
Article 3
Toute personne doit, dans les conditions définies par la loi, prévenir les atteintes qu’elle est susceptible de porter à l’environnement ou, à défaut, en limiter les conséquences.
.......
Article 5
Lorsque la réalisation d’un dommage, bien qu’incertaine en l’état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l’environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution et dans leurs domaines d’attributions, à la mise en œuvre de procédures d’évaluation des risques et à l’adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage.
source: Site Internet de l'Assemblée nationale.

Après lecture des considérants peu rassurants de l'ASN et en dehors de toute position pro ou anti nucléaire, il convient en tant que républicain de respecter la constitution:

l’ASN ne devrait pas,en l'état, autoriser la mise en service et l’utilisation de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville

Je ne donnerai pas mon avis sur les aspects techniques énoncés car ce n'est pas du tout mon domaine mais je sais parfaitement à quel point la finance domine tout, en tous domaines. Et s'il est un domaine où c'est particulièrement choquant, c'est bien celui de la sécurité ! Sans être fondamentalement contre le nucléaire, tant que nous n'aurons pas un équivalent satisfaisant avec d'autres types d'énergies ( et nous en sommes bien loin actuellement ) je pense qu'il faut réagir au plus vite contre toutes les malfaçons connues et tirer la sonnette d'alarme si le danger est réel. Le problème étant de savoir ce qu'il en est vraiment...

Madame, Monsieur,

j'ai beau avoir fait des études d'ingénieur jusqu'à 25 ans, ce n'est pas un dossier d'information même de plusieurs milliers de pages qui me permettra de donner un avis pertinent.
Cette consultation du public, bien qu'obligatoire, n'a aucun sens sur un sujet aussi technique que celui de la cuve de l'EPR. Le très faible nombre de réponses à cette consultation en témoigne.
Lorsque vous rendrez votre propre avis technique, c'est à vous de penser à la sécurité des générations futures ; il vous appartient aussi d'alerter le gouvernement et l'entreprise privée EDF sur les surcoûts éventuels d'une prise de décision dans un sens ou dans l'autre. À chacun son métier.

Je vous prie, Madame Monsieur, de bien vouloir agréer mes salutations distinguées

Quand enfin, une bonne communication sera t elle enfin faite par des scientifiques sérieux, de bon niveaux sur ce sujet, et pas des politiques qui disposent hélas souvent d'une formation littéraire insuffisante pour juger et mesurer un tel enjeu.

La seule énergie à l'échelle de l'humanité et de ses enjeux, à l'échelle de l'enjeu du dérèglement climatique n'est que le nucléaire, la fission est la première étape ...et elle a été déjà très salutaire … 0 % de CO2.
Ce n'est cerftainement pas les horribles éoliennes, les panneaux solaires qui vont répondre aux enjeux de l'humanité … on ne peut pas et doit pas faire comme l'Allemagne qui a augmenté sa production d'énergie avec du charbon depuis qu'ils ont arrêté idéologiquement le nucléaire … contribuant encore plus à l'effet de serre par cet ajout de polluants dans l'atmosphère ….
On ne pourra pas avoir le beurre et l'argent du beurre, il faut accepter le nucléaire et son développement pour lutter contre l'effet de serre qui de façon certaine nous envoie dans le MUR ….
Il faut continuer d'étudier, de travailler dans l'étude des atomes, dans les sciences atomiques où l'énergie est infinie ...
C'est l'enjeu d'une génération, et il faut faire confiance à l'intelligence humaine pour progresser et à celle de la France... pour que demain de nouvelles solutions soient enfin disponibles: la fusion, l'hydrogène liquide ...

Nous les ingénieurs de la dernière génération avons fait exploser le domaine informatique, les réseaux, les télécoms, transformant un monde que l'on n'imaginait pas il y a à peine 40 ans ...
Les enjeux pour la prochaine génération: du nucléaire plus propre, une solution de captation du CO2 dans l'atmosphère, le développement des moteurs à hydrogène liquide... pas les moteurs electriques avec des batteries dont les fabrications sont des sourcesde pollution ... cf l'extraction des terres rares, et le traitement post vie des batteries ....

Ayons confiance, il faut donc avancer et ne pas imaginer un monde avec moins de consommation d'energie ... mais imaginer un monde où l'homme maîtrisera encore davantage l'atome ... alors chaque pas est important ...

En conclusion, il faudrait enfin une vraie communication de haut niveau sur ces sujets ... et ne pas laisser ces sujets être accaparés par des personnes qui ne comprennent rien ...des non scientifiques peureux ... il faut réabiliter l'esprit de Marie CURIE ....

Comme la majorité des personnes qui répondent à la consultation, je ne suis pas favorable à ce que l'on mette en service une centrale nucléaire entachée d'autant de malfaçons, même si son coût faramineux a déjà dérapé plein de fois. Il faut savoir arrêter quand tout nous montre qu'on va dans le mur. Même si ça veut dire de tirer un trait sur des dépenses énormes, ceci avant qu'un pépin irréparable se produise. En terme de nucléaire on n'a pas le droit à l'approximation. Parce que même quand on a tout contrôlé, il reste les pépins qu'on n'avait pas prévu. Cette folie doit s'arrêter.

imaginez un instant, que vous achetiez un nouvel objet neuf très onéreux et très dangereux ,toute les pièces sont neuves mais une a un dysfonctionnement sévère et si vous l'allumez il y a un risque sur deux de blesser la population au alentours voir même éloigné ,vous l’allumeriez?? parce que c'est ça la question ...moi ma réponse est clairement non .depuis quand on allume des centrale nucléaire branlante dans ce pays?? que tout ceux qui sont pour en construise une a cote de chez eux et essaie l’expérience ,toute les semaines dans cet EPR non fini il y a des incidents ,je vous invite a lire la presse locale ou a demander aux gens , ou même a demander aux gens du coins comment ça se passe ..bref...la sécurité ne doit pas être moyenne ,ou juste satisfaisante , mais maximale c'est une centrale nucléaire pas une usine de lego...