Projet de décision de l’ASN autorisant la mise en service et l’utilisation de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB 167)

La cuve de l'EPR a été fabriquée par Areva, je ne doute pas que ce soit selon les meilleurs standards de l'entreprise. Des malfaçons ont été relevées, qui sont d'ordre réglementaire. Depuis quand un papier serait plus fiable qu'une compétence technique ?!
Sur ce problème, l'ASN a choisi une communication dramatique et anxiogène. Quel est le but poursuivi ? Il ne faut pas s'étonner de la teneur de l'écrasante majorité des commentaires. Que l'ASN soumette cette consultation au public est une obligation légale. Qu'elle l'ait fait selon cette dramaturgie n'est pas acceptable.
Quant à la question posée... aucun citoyen, à moins de travailler dans le domaine, n'est en mesure de se prononcer autrement qu'avec ses tripes. Ce n'est pas de la démocratie, c'est du populisme.

Outre le volet économique, avec un coût qui a triplé par rapport au coût initial, pour des raisons plus ou moins bien connues (et sans que cela ne gêne personne !), toute cette histoire pose surtout de gros problèmes techniques :

-Des règles sont établies pour mettre en sécurité l'ensemble de la population. puisque de telles installations sont éminemment sensibles et dangereuses en cas d'accident, mais les constructeurs ne les respectent pas (ce qui est déjà d'une gravité sans équivoque !) et en prime le cache par la falsification de documents de contrôle qualité. D'où la première question : à ce stade, les constructeurs ainsi que tous les maillons de la chaîne de SECURITE sont-ils fiables et/ou indépendants ? Et la deuxième : Y'a-t-il d'autres "malfaçons" dont nous ne sommes pas au courant, qui ont été cachées (en plus de celles qui ne sont pas connues par les constructeurs) ?

-Les règles de sécurité du cahier des charge ont été établie d'après un modèle probabiliste. Ce même modèle qui donnait une impossibilité théorique qu'un incident de type "Fukushima Daishi" ait lieu. Force est de constater que ce scénario EST arrivé, peut encore arrivé. Cela a conduit à réévaluer les cahiers des charges sur les autres centrales françaises, et à pu montrer que ce scénario "non probable" peut potentiellement arriver sur des sites tels que ceux de Blayes et de Fessenheim, qui sont potentiellement menacés par les eaux. L'EPR a-t-il été dessiné sur des assomptions du même acabit que les autres centrales françaises ? Dans ce cas, il n'est pas ENVISAGEABLE de démarrer la centrale sans que, AU MINIMUM, le cahier des charges initial soit rempli intégralement !

-Dans le cas où le matériel serait mis en fonctionnement tel qu'il est, l'exploitant s'engage à le changer rapidement (quelques années), ce qui pose quelques problèmes :
*Ce même exploitant avant "Promis" en 2011 de finir de démanteler ses générateurs de première génération (UNGG) pour 2036, soit plus de 40 ans après leur arrêt. Depuis deux ans, soit en 2016, il est question d'une fin de démantèlement en... ... ... 2115 !
*Ce même exploitant avant "Promis" de cesser l'exploitation des REP après 50 ans. Pour des raisons encore une fois économiques, ces durées d'exploitation ont été (avec l'accord de toutes les autorités de tutelle et de surveillance) accordées, malgré un vieillissement du parc, tant au niveau des installations nucléaires qu'à celui du reste de l'installation (génie civil entre autre).
Dans ces conditions, il est assez difficile de croire qu'un tel engagement sera suivi, ce qui risque de faire de ces pièces "Temporaires" des pièces DEFINITIVES, et la sécurité ne peut le permettre. De plus, une telle façon de faire va impliquer la mise au rebut d'une pièce du réacteur (ce qui au passage implique de tout ré-ouvrir après avoir irradié, d'où augmentation de la difficulté de l'entreprise) fortement irradiée, et donc des déchets HAVL, dont nous ne savons encore une fois pas comment les traiter de façon efficace et pérenne.

-Utiliser un matériel dont on sait qu'il est défectueux avant même de l'installer (finir de le construire, en fait !) est un manquement dont toute personne dotée d'un peu de bon sens sait qu'il est destiné à l'échec. Hors les installations nucléaires ne peuvent et ne doivent pas se permettre d'échec dans le domaine de la sécurité. Les enjeux sont trop importants et trop vitaux pour sacrifiés sur l'autel des profits économiques à court terme. Encore une fois, cela entache la crédibilité des institutions censées empêcher de telles dérives.

-L'expérience à pu montrer que les exploitants préfèrent mobiliser des intérimaires pour travailler sur leur site (au moins pendant l'exploitation), ce qui pose aussi la question de la bonne maîtrise du chantier pour une éventuelle "réparation" dans un futur plus ou moins proche...

Face à tous ces doutes, ces manipulations plus ou moins transparentes et à l'enjeu d'un tel projet, le principe de PRECAUTION doit être de rigueur, le lancement ne doit pas être fait en l'état.

je suis opposé à la mise en service de la cuve de l'EPR de Flamanville. Les risques liés à cette technologie sont trop important et les coûts démesurés par rapport aux services rendus. A combien est chiffré le démantellement de l'EPR lorsque celui-ci devra l'être ? Est-ce que ces coûts sont intégrés dans le prix de revient du kilowatt heure ? ... Merci de stopper tout cela sans une transparence totale (des coûts, des risques, de la gestion des déchets, des conditions d'extraction de l'uranium ...) et un accord par référendum national.

Je choisis la sortie du nucléaire ! Trop risqué & trop cher !
Je recopie un commentaire auquel je souscris totalement :

1) L'Agence de Sureté Nucléaire établit des règles pour limiter le risque d'accident nucléaire et protéger la population.

2) Ces règles ne sont pas respectées par les fabricants qui cachent même au public et à l'ASN les défauts de fabrication.

3) Mis devant le fait accompli et l'énorme enjeu financier, l'ASN ne se résout pas à faire appliquer les règles...

Pas besoin d'être ingénieur pour voir qu'il y a un problème, donc non cette cuve ne doit pas être mise en fonctionnement.

Je recopie un commentaire auquel je souscris totalement :

1) L'Agence de Sureté Nucléaire établit des règles pour limiter le risque d'accident nucléaire et protéger la population.

2) Ces règles ne sont pas respectées par les fabricants qui cachent même au public et à l'ASN les défauts de fabrication.

3) Mis devant le fait accompli et l'énorme enjeu financier, l'ASN ne se résout pas à faire appliquer les règles...

Pas besoin d'être ingénieur pour voir qu'il y a un problème, donc non cette cuve ne doit pas être mise en fonctionnement.

Je suis contre cette fausse bonne solution! contre le gaspillage de l'argent public! contre la bombe à retardement que nous léguons au générations futures! Non à l'EPR par esprit de bon sens scientifique, surtout en étant informé des vices cachés de sa construction, même à l'ASN!
C'est encore une histoire de gros sous au profit du privé contre l’intérêt général le plus élémentaire, puisque il s'agit de notre santé et de notre survie.

Monsieur le président de l'ASN, je ne souhaite pas que le réacteur de l'EPR de Flamanville 3 soit mis en service. Le couvercle et surtout le fond de cuve présentent des anomalies dans la composition de l'acier. Les normes n'ont pas été respectées, changer les normes en cours de projet est plus qu'immoral. Si le couvercle devra être changé, qu'en est-il du fond de cuve ? Même si les techniciens nous disent qu'il n'y a pas d'augmentation des risques, j'ai perdu confiance dans leur démarche. Les pièces qui ne sont pas aux normes initiales doivent être remplacées par des éléments aux normes. C'est ce que l'on nous impose à nous, particuliers et entreprises dans la vie de tous les jours, même alors qu'aucune notion de sécurité est concernée.
Avec mes respectueuses salutations

Bonjour,
L'utilisation et la mise en service de la cuve de l'EPR de Flamanville: cette décision est le fait d'un apprenti sorcier . On prie le ciel, pour ceux qui y croient que la cuve va tenir. L'ASN sait depuis longtemps, même avant l'installation de la cuve, que celle ci n'était pas au normes et avait des défauts. Il est dangereux de la mettre en service, c'est comme si l'on avait une casserole qu'il ne faudrait pas chauffer ni refroidir trop vite, mais pour la casserole on risque seulement de s'ébouillanter, ici le risque est de contaminer tout un territoire pour des centaines, si ce n'est plus, d'années. Ce n'est pas sérieux!! Je demande à l'ASN d'interdire cette mise en service. Il est grand temps d'arrêter ce projet fou et insensé d'EPR qui coute de plus en plus cher.

Quand ce matin je découvre l'objet de cette consultation je me demande si je ne suis pas entrain de faire un cauchemar.Vouloir mettre en service cet EPR dont les malfaçons s'accumulent est complètement surréaliste, c'est comme autoriser la mise sur le marché d'une automobile avec un système de freinage défectueux. Quand Serena, favorable au projet dit qu'il ne sert à rien de se mettre la tête dans les sable, est -il mieux de la mettre dans le mur? Et que veut dire une expérimentation réévaluée en 2024? C'est comme pour les centrales actuelles prévues pour 30 ans et dont on prolonge inconsidérément le fonctionnement , sans considération pour les risquent que représente l'usure des réacteurs, ? Un accident majeur sur un EPR, c'est combien de plutonium , élément radioactif mortel, le pire des éléments jamais créé par l'homme, lâché dans l'atmosphère? Quand Nicolas Hulot se dit attéré d'avoir constaté de l'intérieur le poids et l'influence des lobbies sur les décisions publiques, on en a là un exemple flagrant. Que vaut le principe de précaution, que valent des milliers de vies humaines mises en danger devant les promesses de profits? Pourtant ce nucléaire est un puits sans fond de dépenses publiques, alors où est l'intérêt général? Pendant que l'argent est gaspillé pour mettre en danger l'humanité, les fonds manquent pour développer à grande échelle les énergies renouvelables beaucoup moins risquées du point de vue de la sureté. Tree Miles ISland, Tchernobyl, Fukushima, ça n'a pas suffit ? Il faudra ajouter Flammanville pour qu'enfin on comprenne que l'énergie nucléaire n'est pas un joujou? Absolument contre cette folie de mise en service de l'EPR.

Surréaliste

Je recopie un commentaire auquel je souscris totalement :

1) L'Agence de Sureté Nucléaire établit des règles pour limiter le risque d'accident nucléaire et protéger la population.

2) Ces règles ne sont pas respectées par les fabricants qui cachent même au public et à l'ASN les défauts de fabrication.

3) Mis devant le fait accompli et l'énorme enjeu financier, l'ASN ne se résout pas à faire appliquer les règles...

Pas besoin d'être ingénieur pour voir qu'il y a un problème, donc non cette cuve ne doit pas être mise en fonctionnement.

Je recopie un commentaire auquel je souscris totalement :

1) L'Agence de Sureté Nucléaire établit des règles pour limiter le risque d'accident nucléaire et protéger la population.

2) Ces règles ne sont pas respectées par les fabricants qui cachent même au public et à l'ASN les défauts de fabrication.

3) Mis devant le fait accompli et l'énorme enjeu financier, l'ASN ne se résout pas à faire appliquer les règles...

Pas besoin d'être ingénieur pour voir qu'il y a un problème, donc non cette cuve ne doit pas être mise en fonctionnement.

La politique de l'autruche caractérise l'attitude de l'ASN lorsqu'elle laisse des imperfections de construction de l'EPR et autorise EDF à poursuivre la construction de l'EPR jusqu'à sa mise en marche... Il faut que toutes les garanties de sécurité soient assurées pour lancer un réacteur nucléaire en se posant la question des conséquences d'un possible catastrophe nucléaire... Cet accident arrivera inéluctablement dans l'un de nos 52 réacteurs vieillissants ... N'en ajoutons pas un supplémentaire. Le nucléaire est une énergie du passé. Les énergies renouvelables sont devenues concurrentielles et de très nombreux économistes affirment que le nucléaire de part ses surcoûts et sa dangerosité est à abandonner... Malheureusement les lobbies du nucléaire sont là pour l'imposer aux gouvernements successifs ... Il est vrai que des contrats juteux sont en jeu... Mais est-ce que ceux qui misent sur le risque zéro du nucléaire se souviennent de Tchernobyl, Fukushima et autres accidents majeurs ainsi que des accidents de moindre importance mais qui pourraient entraîner des crises très graves. Enfin rappelons nous que nous sommes dans un monde où le terrorisme mène une guerre aveugle ... Green Peace a prouvé de nombreuses fois que les centrales nucléaires sont de véritables passoires ... Bref, il est urgent de ne plus miser sur le nucléaire mais sur les économies d'énergie et les énergies renouvelables pour que les générations futures vivent en toute sécurité...