Projet de décision de l’ASN autorisant la mise en service et l’utilisation de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB 167)

La cuve est défectueuse, mais on continue quand même!
L'énergie nucléaire est une énergie dangereuse et polluante qui appartient au passé qui en plus nous coûte un pognon dingue (comme dirait le petit banquier) ! Si l'on mettait tout l'argent du nucléaire en prenant en compte le coût de dementellement des centrales pour l'investir dans les énergies renouvelable et dans les économies d'énergie, la France pourrait être a la pointe des énergies. Mais tant que nos gouvernements mangeront dans la main des lobbyes...

Bonjour, je suis ravie qu'on me demande pour une fois mon avis.
Bien qu'en effet je suis toujours surprise que l'évidence ne soit as évidente.
Il y a donc une "anomalie de la composition chimique de l’acier du couvercle et du fond de la cuve"et on me/nous demande si nous sommes d'accord pour tenter le risque, vivre tchernobyl et fukushima en France tout près de chez moi ? qu'oncontinue de m'affirmer que les sites nucléairessont hautement sécurisés alors que Greenpeace a déjà prouvé qu'il n'y aviat absolument aucune sécurité ?
Mais enfin, quand l'Homme prendra-t-il leçon de ses erreurs et de ses expériences ?!
plus généralement, nos centrales nucléaires sont en fin de vie selon le plan qui était prévu, notre nation souhaite diminuer les énergies fossiles et nucléaires pour que ce besoin réel accélère le développement des énergies renouvelables et on en est encore à se demander si on continue de développer le nucléaire ?! d'investir dans des tests, de prendre des risques, de consolider des fissures qui échappent à notre contrôle, de prolonger des dangers, de continuer de créer et d'enfouir des déchets dangereux dont on n'a jamais su depuis le tout début comment on allait vraiment pouvoir gérer ça à long terme, certains que l'enfouissement ne suffit pas et que nous n'avons aucune visibilité sur l'avenir ?
non !! bien sur que je n'en veux pas ! non je ne veux pas qu'aucune centrale nucléaire ne bénéficie d'un investissement humain ou financier. On laisse tomber et on démantèle, un point c'est tout !! Ne vous inquiétez pas, le démantèlement, y a du boulot pour encore quelques années et pour beaucoup de monde !!
Tout au mieux je tolère qu'on exploite encore quelques années celles qui sont encore exploitables pour assurer le minimum vital des infrastructures (hôpitaux) qui contrairement à moi ne sauraient supporter une coupure de courant pendant la transition vers les nouvelles sources d'énergies propres et puis c'est TOUT !

La succession de défauts détectés sur la cuve, le couvercle, les soudures... font que je suis fortement opposé au démarrage de l'EPR de Flamanville. Par ailleurs, le surcout est tel qu'il faut arreter les frais le plus rapidement possible et redirigier les investissements vers la sécurisation de la fin de vie des 58 réacteurs actuels et vers la montée en puissance des autres moyens de production (eolien, solaire, gaz/biogaz...) ainsi que vers le stockage. Le nucléaire n'est pas une énergie d'avenir et la perte de compétences d'EDF n'est pas rassurante. Le nucléaire représente 2,5% du mix énergétique mondial, les fossiles plus de 80%. Le nucléaire ne pourra jamais remplacer les énergies fossiles, il faut donc orienter toutes les ressources vers la seule alternative aux fossiles: le soleil sous toutes ses formes (PV, thermique, hydro, eolien, biomasse...)

Ces écarts de qualités mis en exergue montre que l'exploitant n'est pas en capacité à assurer une pleine transparence et une surveillance adéquat aux enjeux d'un site nucléaire. Cet EPR aurait du être la démonstration d'un haut niveau de maitrise de la qualité. Malheureusement ce n'est pas le cas et ceci n'est que la face visible de l'iceberg, sommes nous sur que l'exploitant n'ai pas caché d'autres choses ?

En l'état actuel des choses, je suis contre le démarrage de l'EPR.

Je suis pour le principe de précaution. Tant qu'il y a des risques à utiliser cette cuve, je suis absolument opposée à la réalisation de la centrale nucléaire de Flamanville.
Je suis par ailleurs très inquiète de tous les déchets que rejettent toutes les centrales nucléaires qui sont rémanents pour des centaines d'années et que l'on ne sait pas traiter.
Et aussi des risques que l'on ne peut pas tous prévoir (cf Fukushima)
Et de la vétusté de la plupart des centrales nucléaires (cf Tchernobyl)
Je suis donc opposée à toute nouvelle centrale nucléaire.

L'argent public (et l'EPR est un véritable gouffre financier) devrait servir uniquement au bien commun, et ici au développement d'énergies de l'avenir garantes de notre santé et de notre sécurité. Est-ce que le nucléaire garantit notre sécurité et notre santé ? il est clair que non !
Beaucoup de pays se passent du nucléaire pour leur électricité : pourquoi pas la France ? Beaucoup de citoyens seraient prêts à diminuer leur consommation d'énergie si un choix clair et net était fait pour les énergies renouvelables.
J'espère de tout coeur un référendum pour que les français puissent s'exprimer sur ce sujet si important du nucléaire.

Si en 2018 on se pose encore ce genre de question je trouve que c'est grave. Cela veut dire que les accidents nucléaires précédents n'ont pas suffi à décider l'arrêt pur et simple de cette énergie, qui n'est en rien une assurance d'indépendance énergétique puisque l'uranium est importé !
Je croyais avoir compris que les défauts de la cuve avaient été révélés par une association avant que l'ASN ne réagisse pour avouer ce fait.
Sans parler du coût de cet EPR qui a plus que triplé (surcoût de plus 8 milliards d'euro !!!) ! Sans parler que nous, citoyens et contribuables, venons de renflouer pour la somme de 4 milliards d'euro les déficits de feu AREVA et que la recherche sur cette énergie n'a pas été comptabilisée dans les coûts directs, que nous ne savons que faire des déchets, qu'EDF n'a pas la provision (loin s'en faut) pour financer le démantèlement des centrales, etc, etc, etc. La nature qui n'avait jamais créé de déchets depuis que la terre existe, l'homme a réussi à inventer cela et des déchets dont la durée de vie dépasse le temps même que l'homme existe sur la planète !!! Fallait oser !!!
Mais à quoi sert en réalité cette consultation ? Est-ce que par là les experts en la matière avouent leur incompétence ? Mais dans ce cas là pourquoi s'adresser à des gens qui le sont encore moins qu'eux ?

En février 2005, l'ASN avait alerté EDF des défaillances de qualité qui affectaient l'usine AREVA de Saint MARCEL. La mise en évidence des défauts de fabrication et de composition des fonds de la cuve et du couvercle de l'EPR de FLA3 a aussi révélée un système opaque de gestion des défauts de production, organisé par le fabricant.
Ce système a été rendu possible malgrès la surveillance assurée par EDF et le BCCN du Creusot, élément de surveillance en usine de l'IRSN et de l'ASN. Tous ces acteurs portent donc la lourde responsabilité de fabrications non conformes qui bien qu'elles aient été vérifiées depuis grèvent d'un lourd doute la confiance qui peut être accordée à ces différents organismes.
Je ne suis donc pas favorable à la mise en service de la cuve de l'EPR tant que les écuries d'Augias n'auront pas été nettoyées. Il est absoluement nécessaire que la justice établissent le plus exactement possible les responsabilités dans ces affaires de falsification de dossiers et de non suivi correcte de fabrication vis à vis desquels l'arrêté du 10/08/84 est très clair.

En tant que citoyenne, parent et contribuable, je ne souhaite pas voir engager l'utilisation de cette cuve. Les coûts, humains et financiers de cette mise en service, en cas d'accidents nucléaires sont trops grands pour engager une nation dans cette tentative. Il a été vérifié en de multiples situations que la réversibilité de la pollution nucléaire n'existe pas, et qu'elle engendre une contamination à une échelle internationale.
Je m'oppose à cette mise en danger des populations humaines, animales.