Projet de décision de l’ASN relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur n°5 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen de sûreté (Saint-Vulbas - Ain)

Je suis extrêmement inquiète de la proposition de prolonger la durée de vie de nos centrales vieillissantes comme celle du Bugey, et je m'y oppose car c'est beaucoup trop onéreux et dangereux. Le nucléaire est une énergie du passé, il faut d'urgence envisager un scénario du type proposé par Negawatt, en s'associant avec l'Allemagne pour avancer sur les technologies de stockage des énergies intermittentes comme le power-to-gas, l'hydrogène solide, etc. Mais, avant tout, stopper le gaspillage énergétique dans les transports, les bâtiments et l'agriculture industrielle. Merci.

Tout le monde, et plus particulièrement les anti-nucléaires, a poussé pour que l’Autorité de Sûreté devienne indépendante. Pour mémoire, être indépendant ne veut pas dire être « anti », mais être à l’abri de toute pression de quelque nature que ce soit (politique, économique, personnelle, etc.). Maintenant que l’Autorité de Sûreté est effectivement indépendante (tellement qu’elle n’a aucun contre-pouvoir), il est INDIGNE de l’accuser de tous les maux et de jeter l’opprobre sur ses membres en les accusant d’incompétence et d’irresponsabilité. Nous avons eu ce que nous avons à juste titre demandé.
Je ne suis ni pour ni contre la prolongation de l’exploitation de Bugey 5, je n’ai pas la compétence pour cela (encore que je pourrais probablement en remontrer à plusieurs de ceux qui se sont exprimés), je considère que si l’Autorité de Sûreté pense que les mesures qu’elle a proposées sont suffisantes pour permettre la prolongation, elle a pris ses responsabilités en toute compétence et toute indépendance et qu’il n’y a pas de raison de la mettre en doute.
Ce n’est absolument pas un sondage que l’Autorité de Sûreté a organisé ni un de ces soi-disant votes sans signification qu’on voit fleurir sur les médias (pour que ce soit un vote, il faut que tout le monde vote et pas seulement des minorités agissantes), ni pour ni contre la prolongation de l’exploitation de Bugey 5, encore moins pour ou contre l’arrêt du nucléaire, mais elle a cherché à informer au mieux le public et à recueillir des observations sur un projet de décision que des commentaires constructifs pourraient contribuer à améliorer. Ne nous trompons pas de débat !

Tout le monde, et plus particulièrement les anti-nucléaires, a poussé pour que l’Autorité de Sûreté devienne indépendante. Pour mémoire, être indépendant ne veut pas dire être « anti », mais être à l’abri de toute pression de quelque nature que ce soit (politique, économique, personnelle, etc.). Maintenant que l’Autorité de Sûreté est effectivement indépendante (tellement qu’elle n’a aucun contre-pouvoir), il est INDIGNE de l’accuser de tous les maux et de jeter l’opprobre sur ses membres en les accusant d’incompétence et d’irresponsabilité. Nous avons eu ce que nous avons à juste titre demandé.
Je ne suis ni pour ni contre la prolongation de l’exploitation de Bugey 5, je n’ai pas la compétence pour cela (encore que je pourrais probablement en remontrer à plusieurs de ceux qui se sont exprimés), je considère que si l’Autorité de Sûreté pense que les mesures qu’elle a proposées sont suffisantes pour permettre la prolongation, elle a pris ses responsabilités en toute compétence et toute indépendance et qu’il n’y a pas de raison de la mettre en doute.
Ce n’est absolument pas un sondage que l’Autorité de Sûreté a organisé ni un de ces soi-disant votes sans signification qu’on voit fleurir sur les médias (pour que ce soit un vote, il faut que tout le monde vote et pas seulement des minorités agissantes), ni pour ni contre la prolongation de l’exploitation de Bugey 5, encore moins pour ou contre l’arrêt du nucléaire, mais elle a cherché à informer au mieux le public et à recueillir des observations sur un projet de décision que des commentaires constructifs pourraient contribuer à améliorer. Ne nous trompons pas de débat !

Bien entendu, comme une majorité de rançais, je suis opposé à la prolongation de ces vieilles centrales. Pourquoi ? Le risque en premier, bien évidemment. A cet âge vénérable, ça craque et ça couine de partout. Mais bien sûr le surcoût économique, et le fait qu'on nous demande de réfléchir à la transition énergétique pour les 35 ans, voire la fin du siècle, et on nous demande s'il faut rafistoler encore une vieille centrale.
Et bien non. Avançons vers la transition énergétique, à la fois en faveur du climat et aussi de la sécurité du pays et des personnes.
Les enseignements de Fuhushima et de Tchernobyl, ainsi que des nombreux incidents/accidents survenus en France et à travers le monde, n'ont que peu apporté aux décideurs.
En cas de liquidation, en trouvera-t-on un seul à moins de quelques centaines de km de rayon ?
Merci de tenir compte de cet avis, en ayant dans l'idée que tout le monde s'en fiche comme d'une guigne de cet avis purement légal.

Plus vite on fermera cette centrale et plus vite on démantèlera les autres centrales existantes et mieux cela vaudra. D'ici 2050, 80% du pétrole restant sur cette planète aura été brûlé, selon certaines sources. Comment fera-t-on ensuite pour faire circuler les camions chargés de déchets à stocker (où?), comment actionnera-t-on les grues et engins pour le démantèlement des centrales. On peut bien se voler la face, cette réalité existe. Alors arrêter définitivement le reacteur 5 c'est maintenant, et mettre un terme au nucléaire civile et militaire c'est aujourd'hui et pas demain.

Comment peut-on parler de prolonger la durée de vie d'une centrale sans avoir des éléments-clés comme le coût réel de l'énergie nucléaire, les contraintes et niveau de sécurité que les riverains et les Français en général sont en droit d'exiger, et une étude d'impact sérieuse sur les scénarios catastrophes possibles ?

Le coût réel de l'énergie nucléaire est systématiquement sous-estimé, car le cycle complet du combustible et des installations nucléaires - y compris la gestion des déchets à longue durée de vie - n'a jamais été fait : les chiffres avancés omettent de nombreux points problématiques sur les quels les spécialistes ne sont pas d'accord, les plus honnêtes disant qu'ils manquent d'études et informations. Chaque fois que le coût de gestion des déchets et du démantèlement est évalué par le gestionnaire des centrales, c'est à la hausse. Sans parler de la prise en compte d'éventuels accidents graves comme ceux de Tchernobyl ou Fukushima.

Le niveau de sécurité est-il réellement bien cerné ? On peut en douter concernant une centrale de cet âge, surtout quand on sait à quel point le facteur humain est important. Il y a une différence notable entre un projet sur le papier et sa concrète réalité. L'EPR, dont on nous vante le niveau de sécurité, nous en donne la preuve régulièrement : ce réacteur de dernière génération part du principe que tout est parfait dans sa conception et sa gestion, ce qui est clairement démenti par les faits révélés par les enquêtes sur le chantier. Et Bugey 5 a été fait à une époque où l'on était bien moins regardant.

Pourrait-on au moins calculer l'impact humain et économique d'un accident majeur sur cette centrale proche de Lyon, entre autres ? Car s'il est très difficile d'évaluer correctement un risque, en particulier dans un monde sujet au terrorisme, on devrait pouvoir estimer les conséquences d'une catastrophe majeure. Le gendarme du nucléaire lui-même a admis que le risque nul n'existait pas. Avoir une idée chiffrée du pire scénario et de ses conséquences ne peut qu'aider à prendre une décision sur la nécessité ou non de laisser pendre une telle épée de Damoclès au-dessus de la tête d'autant de gens...

Si toutes les informations évoquées plus haut étaient clairement établies par des organismes indépendants, et partagées, la discussion serait possible. En l'état, de très nombreux éléments sont manquants, et les rares évaluations sérieuses laissent à craindre que le pire n'est pas si éloigné qu'on pourrait le penser, et que notre pays n'a pas les moyens d'y faire face. Alors, qui peut se targuer d'être responsable quand cette décision ressemble fort à une partie de roulette russe avec un nombre de balles inconnu dans le barillet ?