Projet de décision de l’ASN modifiant la décision n°2012-DC-0311 du 4 décembre 2012 relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur 2 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen périodique

une date de fin de ce reacteur a été prevue il faut la respecter car prolonger c'est prendre le risque de se retrouver comme a Fukushima face a une centrale qui ne sera pas assez fiable pour resister aux incertitudes de l'avenir. 

de plus, tant que le probleme des dechets ne sera pas regler de facon responsable et durable, le nucleaire n'est pas une energie sure! 

donc il faut investir pour trouver des solutions aux problemes qu'il pose maintenant et arreter de faire croire aux gens que c'est une energie economique puisque tout le parc de centrale va demander un reinvestissement... il est temps de chercher de vraies reponses pour l'avenir de nos enfants

... prolongation sous réserve de validation par l'ASN, autorité de sureté indépendante

L'électricité d'origine nucléaire, sure et économique, est aujourd'hui incontournable pour une production de base si nous voulons atteindre nos objectifs de maitrise du réchauffement climatique.

L'Allemagne est à ce titre un contre exemple à ne pas suivre. L'arrêt du nucléaire s'est traduit par le maintien à un niveau élevé des émissions de GES sans parler des particules fines envoyés vers l'Ouest !

L'énergie nucléaire n'a rien de "propre" nib"d'indépendant": entre les déchets qui s'accumlent et les populations que la France pille et exploite pr l'uranium, c'est même une énergie pour laquelle nous devrions avoir HONTE ! Il faut maintenant s'affranchir de cette énergie. Fermons (progressivement) les centrales qui sont arrivées en fin de vie, conçues pour une durée limitée, et cessons de dépenser des sommes colossales pour leur maintenance. Commençons à les démonter, cela donnera de l'emploi.... et investissons ds les énergies renouvelables, on sait faire. Ce n'est qu'une décision politique ! Quand la raison l'emportera-t-elle sur les lobbys ? Avec espoir...

Comment peut-on affirmer que le nucléaire est sûr. Tchernobyl et Fukushima ne sont-ils pas des exemples suffisants pour se poser les bonnes questions. L'énergie nucléaire n'est que partiellement maîtrisée par l'homme. L'accident de Tchernobyl est le fruit de plusieurs erreurs dont une autour de la construction de la centrale et une deuxième liée à un groupe d'ingénieurs qui a souhaité faire une expérience pour obtenir une augmentation du rendement énergétique. Le réacteur s'est emballé, et aujourd'hui, encore, nous ne savons pas maitriser cette technologie. La seule solution trouver est de la cacher sous un sarcophage de béton ! Pour Fukushima, le tsunami a provoquer l'accident mais une fois de plus l'homme n'a aucune solution.

Arrêtons les frais et développons des énergies que nous maîtrisons.

Sources : Les silences de Tchernobyl, l'avenir contaminé de Guillaume Grandazzi et Frédérick Lemarchand, Editions Autrement.

Le choix du nucléaire est un bon choix : aucun accident majeur en France depuis la mise en route des 58 réacteurs REP, l'énergie est bon marché et la sûreté est validée par un organisme indépendant. Son avis est le seul qui est autorisé et compétent. En cas d'avis positif, il faut prolonger Bugey 3.

La transition énergétique est infaisable et couteuse. Il suffit de regarder sur nos factures l'évolution de la CSPE qui augmente très vite et que nous payons. Les allemands d'ailleurs en reviennent réalisant qu'ils ne pourront pas atteindre leurs objectifs. 

Donc continuons le nucléaire existant aussi loin qu'on peut en toute sûreté.

Arrêtons d'investir dans des technologies infiniment trop dangereuses; Bugey à 35km de Lyon, 70 de Geneve.....un accident nucléaire serait catastrophique.

Il est plus que temps de pousser EDF à investir dans des énergies sûres.

Par ailleurs, si l'on peut faire confiance au personnel d'EDF, on ne peut pas en dire autant des entreprises agissant en sous traitance sur lequelles le pouvoir de contrôle est bien moindre. Cela augmente les risques de mauvaise réalisation des travaux demandés et donc des accidents.

La transition énergétique étant un leurre, il faut conserver notre indépendance de production tout en luttant contre les émissions de CO2. Pour l'instant, seul la production nucléaire permet d'atteindre ces deux objectifs. L'éolien et le solaire nécessitent une puissance équivalente en production basée sur l'énergie fossile (l'Allemagne à choisit la lignite et est donc devenu un des pays les plus pollueurs d'Europe). En effet, impossible de produire de l'électricité en cas d'absence de vent et de soleil (cas des nuits sous anticyclone). Si cela arrive l'hiver (forte consommation d'électricité) il faudra produire beaucoup d'énergie avec d'autres moyens (gaz, charbon, fuel ...etc). On ne peut donc fermer les réacteurs actuels sans trouver un autre moyen de production sérieux et non poluant. Faisant entièrement confiance au personnel des centrales françaises, je pense qu'il n'y a rien à craindre pour les prochaines années (j'habite à moins de 20km du Bugey). Par contre, il faut trouver rapidement une solution de remplacement avant que ces réacteurs ne deviennent réellement obsolètes.

Oui à la prolongation de la tranche 2 du Bugey à condition de continuer à l’exploiter avec un niveau de sûreté exemplaire pour en maîtriser raisonnablement les risques.

Je ne peux être que favorable à la prescription spécifique à l'usage de certains matériaux. S'il n'y a pas d'autres exigences complémentaires, j'en déduis que la tranche 2 est théoriqsuement conforme au référentiel de sûreté, encore faut-il vértifier en permanence.