Projet de décision de l’ASN modifiant la décision n°2012-DC-0311 du 4 décembre 2012 relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur 2 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen périodique

Compte tenu de l'objet de la prescription complémentaire, la consultation du public non avisé peut paraître étonnante.

Il est question d'une éventuelle dégradation d'un système de sécurité lors d'un accident grave.

L'arrêt immédiat de l'unité en question est pour le moins disproportionné face à la menace.

Un minimum de connaissances et de compréhension des système et dispositifs en fonctionnement dégradé et en ultime secours est nécessaire.Déjà pour comprendre l'enjeu, et les solutions apportées ne peuvent être que prononcées par des spécialistes reconnus en la matière.

Dans tous les cas l"ASN est gendarme, mais le concept de principe de précaution  a aussi ses limites, trop est contre productif , le compromis doit être trouvé aux limites des savoirs et des expériences.

Compte-tenu du niveau de controle des récateurs EPR en service, de leur sureté démontrée par plus de 35 ans de bons et loyaux services, sans accident de personnes, pour les 52 réacteurs actuellement en service, du coût très compétéitif de l'électricité produite, du caractère décarboné de cette production, je pense qu'il serait stupide de se passer de cette production, qui nous permet de produire un KWH émettant 2 fois moins de GES, et coûtant la moitié de son homologue allemand! Même les responnsables allemnads de l'énergie commencent à se rendere compte que ce pays "va dans le mur" avec son programme "vert"!...

Pourquoi vouloir absolument le suivre dans cette voie? La centrale de bugey est en parfait état de fonctionnement, et le coût marginal de l'énergie produite va encore baisser, l'amortissement étant terminé!

A mopins que cette "consultation" de l'ASN n'ait pour seul objectif que de conforter la position dogmatique des antinucléaires "compulsifs"?

Le nucléaire civil vient du nucléaire militaire, déjà juste ca me choque. Il coute énorment d'argent, les exemples ne manquent pas.

Ce réacteur à dépassé les 35 ans pour une durer de vie prévu de 40 ans. Il va nous couter de plus en plus cher à entretenir et d'essayer d'éviter une cata. N'oublions pas qu'en 1985 (si ma méoire me fait pas défaut) nous étions passé à 7 min d'un accident majeur quin aurait pu être la 1ère catatrosphe nucléaire! Ne faurait peut être pas en tirer des leçons?

Ne serait il pas plus prudent d'utiliser cette argent de manière plus intelligente, comme par exmple améliorer l'isolation des anciennes constructions, remplacement des chauffages électriques, financement pour la recherche en énergie renouvelable et le stockage de l'énergie, ... 

Pensons à ce que nous léguons aux générations suivantes. Le nucléaire nous posent d'énorme problème à résoudre qui vont s'échelonner sur des centaines, des milliers d'année ... 

Auriez vous aimer que nos anciens nous léguent un pareil patrimoine?

Alors réparons déjà ce que nous pouvons réparer, faisons de notre mieux mais arrêtons les conneries!

Merci.

Un jeune savoyard

Quelle peut bien être l'utilité des consultations du public par l'ASN si la quasi-totalité des commentaires déposés ne se résume à donner des avis personnels (même pas forcément argumentés) sur l'intérêt ou pas de maintenir en exploitation l'installation nucléaire qui fait l'objet de la concertation ?

Si l'on en reste à ce seul stade d'expression "POUR" ou "CONTRE" le nucléaire, ce type de consultation me paraît stérile et inutile car, quelle que soit l'installation et quel que soit le contenu du projet de prescription technique (PT) proposé par l'ASN, on va trouver systématiquement les mêmes commentaires exprimant des positions de principe ... qui ne répondent pas à l'objectif visé.

Voici mes observations sur le projet de PT relative au calorifugeage utilisé dans le bâtiment réacteur de Bugey 2.

Le refroidissement est une "Fonction Importante pour la Sureté"  qu'il convient de maintenir opérationnelle en toutes circonstances: si l'ASN, expert en sûreté, pense que le calorifuge sité à proximité du circuit primaire et des GV est suscptible d'affecter la recirculation de l'eau de refroidissement, les demandes exprimées dans la PT me paraîssent justifiées car elles concourent au maintien d'un haut niveau d'exigences en matière de sûreté de fonctionnement du réacteur.

Pour moi, si l'ASN juge que le réacteur Bugey 2 offre toutes les garanties de sûreté (en intégrant les nouvelles mesures de prévention "post-Fukushima", il n'y a aucune raison qu'il ne soit pas autorisé à fonctionner au-delà de 30 ans.  

Cette centrale de plus de 35 ans et a été conçue pour une duré de vie limitée.  Arrêtons de dépenser l’argent public pour de vieilles centrales dangereuses et investissons à la place dans les énergies renouvelables.

Arrêtez de vouloir nous faire croire à la vie éternelle des centrales nucléaires. Faut-il vraiment une véritable catastrophe (à laquelle nous ne sommes pas préparés) avant une prise de conscience ?

Quel est le but de cette consultation??

permettre aux anti nucléaires de tous poils de se défouler sans en comprendre le moindre enjeu !!

Je suis à 100% pour la poursuite de l'exploitation des réacteurs de Bugey et de tous les autres dès lors que les exigences de sureté sont respectées ce qui jusqu'à présent a étét le cas.

Le role de l'ASN est de controler le respect  de ces exigences et non de demander  à des inconnus ignares ce qu'ils pensent d'une décision à laquelle ils sont totalement incapables d'en comprendre les fondements...

CHEVET:

ARETEZ CETTE MASCARADE VOUS ETES EN TRAIN DE METTRE DE L'HUILE SUR LE FEU !!!!!!!!!

Non à la prolongation d'une centrale de plus de 35 ans qui a été conçu pour une duré de vie limitée.  Arrêtons de dépenser l’argent publique pour de vieilles centrales dangereuses et investissons à la placedans les énergies renouvelables.

Arrêtez de vouloir nous faire croire à la vie éternelle des centrales nucléaires. Faut-il vraiment une véritable catastrophe (à laquelkle nous ne sommes pas préparés) avant une prise de conscience ?

Comme le Canton et la Ville de Genève, et comme les autres habitants de l'agglomération chambérienne qui l'on signifié récemment au Président de Chambéry Métropole, je n'accepte pas la mise en danger de la vie d'autrui et la pollution des eaux (et de l'air) par le réacteur N°2 et par tous les autres réacteurs nucléaires. La seule manière sûre d'empêcher cette mise en danger de la vie d'autrui et ces pollutions c'est d'arrêter définitivement ce réacteur et tous les autres. Ca permettra en outre à l'ASN d'assurer, de manière parfaitement sereine, pendant le temps qu'il faudra et sans avoir besoin d'augmenter ses effectifs, ses missions de contrôle de sûreté des installations nucléaires arrêtées. Ca évitera également à l'ASN de produire des décisions rarement respectées par EDF et donc parfaitement inutiles. Ca évitera enfin à l'ASN de se retrouver en situation de gérer les conséquences dramatiques d'une catastrophe que son Président estime malheureusement possible (quelles que soient les qualités de ses contrôles).

Connaissant l’expertise, la rigueur et l’indépendance de l’ASN, je considère que son projet de décision est très certainement pertinent, tant sur l’autorisation de poursuivre l’exploitation que sur les prescriptions et les contrôles qui l’accompagnent.   

Par ailleurs, la lecture d’un large échantillon des avis qui précède le mien conforte mon sentiment sur le caractère inopérant et stérile de la procédure de sollicitation de l’avis du public sur un dossier à caractère aussi technique. La plupart des avis se résument à des prises de position sur l’électricité nucléaire en général, ce qui n’est pas la question que l’ASN doit traiter. 

NON à la prolongation insensée du fonctionnement du réacteur 2 de la centrale nucléaire du BUGEY.

Nous avons maintenant assez d'exemples sur les dangers que représente le nucléaire : alors il faut savoir reconnaître les limites à ne pas dépasser.

Au lieu d'investir à fonds perdus dans la poursuite du nucléaire et de ses centrales qui seront tôt ou tard hors d'usage, il est urgent d'investir dans la recherche sur de nouvelles sources d'énergie, sur des technologies réellement propres et sur les économies d'énergie.