Projet de décision de l’ASN modifiant la décision n°2012-DC-0311 du 4 décembre 2012 relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur 2 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen périodique

Le nucléaire c'est : Extraction de l'uranium en Afrique, transport de l'uranium en France, transformation de l'uranium, acheminement de l'uranium vers la centrale, activité de la centrale donc rejets de liquide radioactif dans le fleuve, puis traitement de l'uranium puis enfouissement des déchets radioactifs pendant 10 000 ans. STOP à tout ça. Il faut en finir au plus vite avec le nucléaire et surtout avec ces vieilles centrales trop proches des grandes villes.

Il n'y a même pas de stock de pastilles d'iode à disposition de la population   (aucune pharmacie n'en délivre !) et le dispositif de sécurité en cas d'accident nucléaire est ridicule car il devrait au moins faire évacuer la population sur un rayon supérieur à 50 km, pour l'instant il ne dépasse même pas 10 km.

Merci d'arrêter ce réacteur et d'investir dans l'économie d'énergie et dans l'énergie renouvelable.

Le réacteur n° 2 de la centrale nucléaire du Bugey fonctionne depuis plus de 38 ans et l'ASN veut le prolonger jusqu'en avril 2024, c'est à dire jusqu'à 44 années et 7 mois. Il y a là de l'inconscience et l'ASN fait prendre le risque à notre région, et en particulier aux 2 grosses agglomérations de Lyon et de Genève, de subir un accident grave avec des conséquences dramatiques, humaines et économiques, comme à Tchernobyl ou Fukushima. Cette décision est criminelle et j'exige l'arrêt définitif de ce réacteur ainsi que ceux de Bugey 3, Bugey 4 et Bugey 5.

Il y a d'autres solutions pour alimenter la région en électricité, et créer des emplois.

Il ressort des analyses de l'ASN elle-même qu'un accident majeur ne peut être exclu, et est don enviageable- à court ou moyen terme? Les conséquences en ont été analysées et des plans d'urgence légalement élaborés. Mais les solutions proposées sont-elles réellement suffisantes, adaptées et efficaces dans ce bassin de 4 millions d'habitants ?

L'arrêt définitif de ce réacteur a au moins 3 avantages majeurs qu'aucune autre proposition ne saurait atteindre:

- sanitaire, à court, moyen, long et très long terme: réduire le risque d'accident à 0;

- économique: réduire ce risque pour les finances publiques et l'économie du pays- le coût en a été estimé par l' IRSN à 400 millirds d'euros (20% du pnb), improvisionnables, et qu'il faut commencer à consacrer sérieusement aux énergies renouvelables;

- légal: appliquer immédiatement la loi de Transition énergétique.

Enfin, et le coût et l'imapct humains d'une autre catastrophe nucléaire n'ont-ils pas plus d'impact qu'un ralentissemnt des GES?

Votez pour l'arrêt ou assumez-en les conséquences! Il est curieux de noter, au passage, qu'il n'y a JAMAIS eu de débat public sur le nucléaire dans notre doux pays...

Il ressort des analyses de l'ASN elle-même qu'un accident majeur ne peut être exclu, et est don enviageable- à court ou moyen terme? Les conséquences en ont été analysées et des plans d'urgence légalement élaborés. Mais les solutions proposées sont-elles réellement suffisantes, adaptées et efficaces dans ce bassin de 4 millions d'habitants ?

L'arrêt définitif de ce réacteur a au moins 3 avantages majeurs qu'aucune autre proposition ne saurait atteindre:

- sanitaire, à court, moyen, long et très long terme: réduire le risque d'accident à 0;

- économique: réduire ce risque pour les finances publiques et l'économie du pays- le coût en a été estimé par l' IRSN à 400 millirds d'euros (20% du pnb), improvisionnables, et qu'il faut commencer à consacrer sérieusement aux énergies renouvelables;

- légal: appliquer immédiatement la loi de Transition énergétique.

Enfin, et le coût et l'imapct humains d'une autre catastrophe nucléaire n'ont-ils pas plus d'impact qu'un ralentissemnt des GES?

Votez pour l'arrêtou assumez-en les conséquences! Il est curieux de noter, au passage, qu'il n'y a JAMAIS eu de débat public sur le nucléaire dans notre doux pays...

L'objectif est la baisse de la production de gaz à effet de serre, ainsi que de particules fines. L'énergie nucléaire contribue à cet objectif à moindre coût.

La production d'électricité nucléaire depuis 50 ans, à un coût relativement faible et pratiquement le plus bas en Europe doit se poursuivre.

Aucun autre moyen de production, éolien ou photovoltaique ne peut prétendre à une production continue, et à coût maîtrisé car on exclue de ces coût les moyens de stockage (barrage, Piles et batterie, volants d'inertie, production de gaz, ...) qui sont refusés par les populations concernées.

L'exploitation de cette tranche doit se poursuivre en toute sureté sous la responsabilité de l'exploitant et sous le contrôle de l'ASN.

Bugey 2 doit poursuivre sont exploitation en prenant en compte les remarques de l'ASN.

Les nouvelles lois de PPE doivent prendre aussi en compte l'aspect financier de la production d'énergie et les investissements à long terme.

Je souhaite une sortie progressive du nucléaire, industrie qui est loin de nous permettre l'indépendance énergétique puisqu'il nous faut trouver de l'uranium à l'étranger ( et dans des conditions pas toujours très honorables), qui utilise de nombreux intérimaires sans souci réel de leur santé ni de la qualité de leurs conditions de travail, et dont le choix n'a jamais fait l'objet d'un débat démocratique. D'autre part, il vaut mieux multiplier et diversifier les sources d'énergie sur le territoire, afin d'éviter les conséquences d'un accident ou d'un attentat.

Il faut donc fermer ce réacteur et changer d'orientation en matière de politique énergétique.

Non à la prolongation de ce réacteur vieux de déjà 38 ans et 1 mois.

L'ASN veut-elle faire disparaitre des milliers d'emploi (déjà plus de 6000 emplois à moins de 10 km du site nucléaire), faire évacuer des millions de personnes (Lyon à 30 km), tuer l'économie française (plus d'axe nord-sud par routes, autoroutes, voies ferrées, plus d'aéroport Lyon Saint Exupéry, ...). Soyons raisonnable, il faut fermer de suite ce réacteur et les trois autres, d'autant que la loi de transition énergétique diminue la part du nucléaire dans la production électrique française et que pour cela il faut fermer une dizaine de réacteurs d'ici 2025. Actuellement trois réacteurs sont à l'arrêt et notre région n'a pas encore manqué d'électricité, donc on peut arrêter de suite cette centrale.

Essayons de ne pas faire pire que les Ukrainiens à Tchernobyl ou les japonais à Fukushima.

Pas même les catatrophes de Tchernobyl ou de Fukushima ne vous ont mis du plomb dans la cervelle.
C'est vrai, la France est tellement CHAMPIONNE du monde du nucléaire que :
- l'action Aréva au 01/07/2016 a perdu 40 % de sa valeur au 01/01/2016 !
- EPR Flamanville n'est pas terminé alors que devrait déjà être en fonction !
- malfaçons sur des cuves de réacteurs
. . .
j'arrête là, mais je vous assure la liste est longue ...

Alors prolonger encore un réacteur, quelqu'il soit, c'est de la folie.
mieux vaut encore une bonne vieille bougie pour s'éclairer qu'une centrale nucléaire qui explose.
Le problème du nucléaire en France, c'est la formation des opérateurs, les anciens sont à la retraite, et personne pour former les nouveaux, un jour, la France le paiera par un accident nucléaire grave.

Alors NON aux prolongements d'exploitation de quelque réacteur nucléaire que ce soit, stop le nucléaire au plus vite possible