Projet de décision de l’ASN relative au renforcement du contrôle des opérations réalisées sur les matériels assurant la fonction de sûreté de maîtrise des réactions nucléaires en chaîne sur la centrale nucléaire de Cruas-Meysse

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

Que la France ait eu, à une certaine époque, la volonté politique de n'être pas dépendante du pétrole au risque de mettre en place une technologie comportant un danger réel, cela peut s'entendre. Et il pouvait être concevable d'avoir des défauts tels que ceux que vous exposez et des contrôles que vous voulez mettre en place. Mais les mesures et les préconisations que vous souhaitez, apparaissent comme si je voulais maitriser un tigre à mains nues en me demandant quelle est la meilleure façon de la tenir par la queue.
Quand la question n'est pas pas la bonne, la réponse n'a que peu d'importance. Cela me fait aussi penser à cette maxime, "Lorsque je n'ai qu'un marteau à ma disposition, tous les problèmes ont des têtes de clou."

Les décisions prises par l'ASN doivent être suivies à la lettre par l'exploitant EDF. Elles ne doivent être ni revues à la baisse, ni contournées !! Si il y a accident nucléaire de type Tchernobyl ou Fukushima, ce sont nous, contribuables, qui paieront double : impôts, redevances, taxes et contamination, expropriation, malformations infantiles !!!...
EDF et AREVA ne doivent PAS jouer avec le nucléaire ; ce n'est pas une industrie qui permet la spéculation. Il faut oublier la rentabilité et bichonner la sécurité avant tout ...
Et, à terme, envisager la SORTIE du NUCLEAIRE. Les énergies renouvelables sont largement moins dangereuses et génèrent beaucoup moins de déchets pour une efficacité
tout aussi performante. Vive le vent, le soleil et l'eau !!!

Merci de nous laisser la parole, vos principe de précaution sont un peu léger à mon goût et les velléités de nous faire croire que l'on peut se protéger en cas "d'accident" également. Proposez également un grand débat national sur le plan orsec Iode qui nous propose de décider si oui ou non on veut protéger notre enfant en cas de catastrophe nucléaire ( avec une pastille, administrée par qui, dans quelles conditions, avec quelle préparation préalable) et sans autre explication qu'une vulgaire photocopie dans le cahier de liaison de l'école. Nous sommes préparés à l'incendie mais pas du tout à l'accident nucléaire. Et que les externes dans les écoles ne soient pas pris en charge par ce plan Orsec Iode n'est pas tolérable non plus. Trop "d'incidents nucléaires" dans les nombreuses centrales françaises et trop de gaspillage énergétique qui engendre ce besoin croissant d'énergie. Une grande partie du problème est à revoir. Mais encore une fois, ne nous faites pas croire que vous mettez en place des plans d'urgence en cas d'accident, eux non plus n'ont pas été testés, en tout cas pas dans ma commune où la mairie fait la morte sur le sujet...

Il est effroyable de voir en toutes lettres que l'exploitant de la centrale n'est pas au point sur le dispositif de sécurité. Cela veut-il dire que depuis longtemps et jusqu'a un réel changement, tout les employés ainsi que la population alentour est exposé au danger ? Et vous souhaitez nous consulter sur cette question ?
Il est obligatoire de stopper cette centrale a risque avant l'accident, et jusqu'a une vérification totale du fonctionnement de sûreté et de la capacité de l'exploitant a assurer la sécurité de toutes les populations.
Plus simple encore : sortir simplement du nucléaire, et assurer aux locaux plus de travail et une énergie propre.

Avis sur les anomalies de la cuve de l'EPR de Flamanville et de son couvercle.
Tout cet argent, tout ce fric, toute cette fuite en avant, c'est trop cher pour notre société actuelle et pour les sociétés d'après. Trop cher pour la santé, trop cher pour l'environnement, trop cher pour le risque qui plane sur la tête de nos enfants. Et si nous arrêtions de penser en Euros et en Dollars et que nous pensions au véritable prix à payer ? Celui qui s'exprime en vies, en air, en eau, en planète.
D'une manière générale, on voit bien que la population est de plus en plus préoccupée par l'origine de notre précieuse électricité, on se sent enfin impliqués et ça c'est un point positif. Tout comme cette possibilité donnée par l'ASN de pouvoir laisser un commentaire, rien que pour ça je dis bravo à l'ASN.
La cuve est une pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
Alors...c'est le bon sens : le chantier doit être arrêté! mais bon sang! ça ne doit pas être facile de prendre une décision pareille, même quand on s'appelle AUTORITÉ de SURETÉ nucléaire!
Madame l'Autorité, si je pouvais vous enlever toutes les pressions qui vous réduisent! Si je pouvais vous alléger de tout le poids des erreurs stratégiques commises antérieurement! Si je pouvais vous faire redevenir enfant et regarder avec un œil neuf ce problème qui vous hante! Madame l'Autorité, oui je le ferais!
Merci Madame l'Autorité d'avoir lu ce commentaire.

Avis sur les anomalies de la cuve de l'EPR de Flamanville et de son couvercle.
Tout cet argent, tout ce fric, toute cette fuite en avant, c'est trop cher pour notre société actuelle et pour les sociétés d'après. Trop cher pour la santé, trop cher pour l'environnement, trop cher pour le risque qui plane sur la tête de nos enfants. Et si nous arrêtions de penser en Euros et en Dollars et que nous pensions au véritable prix à payer ? Celui qui s'exprime en vies, en air, en eau, en planète.
D'une manière générale, on voit bien que la population est de plus en plus préoccupée par l'origine de notre précieuse électricité, on se sent enfin impliqués et ça c'est un point positif. Tout comme cette possibilité donnée par l'ASN de pouvoir laisser un commentaire, rien que pour ça je dis bravo à l'ASN.
La cuve est une pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
Alors...c'est le bon sens : le chantier doit être arrêté! mais bon sang! ça ne doit pas être facile de prendre une décision pareille, même quand on s'appelle AUTORITÉ de SURETÉ nucléaire!
Madame l'Autorité, si je pouvais vous enlever toutes les pressions qui vous réduisent! Si je pouvais vous alléger de tout le poids des erreurs stratégiques commises antérieurement! Si je pouvais vous faire redevenir enfant et regarder avec un œil neuf ce problème qui vous hante! Madame l'Autorité, oui je le ferais!
Merci Madame l'Autorité d'avoir lu ce commentaire.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Sortir du nucléaire c'est donner l'espoir d'une société pacifique et respectueuse de l'environnement, créer des emplois dans les énergies renouvelables (beaucoup plus nombreux /kWh produits que pour le nucléaire), montrer que la France sait reconnaître ses erreurs et prendre le virage de la modernité.
Cela ne se fera pas instantanément et le nucléaire nous permettra une transition vers le 100% ENR d'une meilleure manière que via des énergies fossiles plus polluantes comme le gaz, le charbon et le pétrole.
Mais il est urgent d'agir pour prendre la bonne voie et stopper la suprématie du tout nucléaire, si dangereux, incontrôlable et laissant une trace indélébile pour des siècles à venir...

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Je suis étonnée d'avoir à être consultée pour une décision qui me semble tellement évidente à prendre. Est-ce que lors d'un incendie, les pompiers vont demander aux locaux s'ils peuvent l'éteindre ?

J'ai lu le projet de décision concernant la centrale nucléaire de Cruas dans l'Ardèche. Nous devons donc nous prononcer sur un projet de décision de l'ASN de demander des comptes à EDF là-dessus. On y parle de mise en évidence "[d']un manque de maîtrise par l’exploitant des dispositions techniques et organisationnelles visant à garantir l’aptitude des matériels nécessaires à la maîtrise des réactions nucléaires en chaîne à remplir la fonction qui leur est assignée par la démonstration de sûreté nucléaire, notamment en matière de maintenance, de réglage, d’exploitation et d’essai". Et de "lacunes dans le contrôle technique des activités de maintenance des équipements de mesure de la
réactivité ainsi que dans la vérification de ces activités, en application des dispositions des articles 2.5.3 et 2.5.4 de l’arrêté du 7 février 2012 susvisé". En gros nous avons un personnel sur place qui ne semble pas maîtriser totalement la centrale et ce qui s'y passe, ainsi que des défectuosités de cuve si je me réfère aux commentaires précédents.

Que demande ce projet de décision ? Des études, des analyses et un contrôle technique renforcé en attendant les résultats des dites études. Puis un programme d'actions avec calendrier de déploiement pour "répondre" aux faiblesses trouvées. Bien. Mais je ne vois aucune obligation de résultats. Aucune protection supplémentaire mise en œuvre en attendant les résultats des analyses (un simple contrôle renforcé ne permet pas de gérer une situation de crise).

La durée de vie de cette centrale est déjà très étendue. Le principe de précaution voudrait que l'on ralentisse ou arrête le fonctionnement de la centrale en attendant les résultats d'analyse. Je sais bien que cela signifie période de chômage pour un bon nombre de personnes, mais ne pourraient-elles pas être formées durant ce temps aux énergies alternatives ? Il vaut mieux être au chômage/en formation qu'être mort.

Je ne suis pas pour le nucléaire, je pense que si nous transférons tout l'argent qui est dépensé pour construire ces centrales, les entretenir, les réparer, traiter les déchets et j'en passe, dans les énergies alternatives (et je pense aussi à la Recherche), nous œuvrerons de manière plus intelligente et avec une vision à plus long terme qu'à vouloir persister dans le nucléaire.

En attendant, il est vital que les dysfonctionnements de cette centrale aient toute l'attention des personnes impliquées et soient réparés sans délai, afin de revenir à des niveaux de sécurité acceptables. En cas d'incident nucléaire, nous payerions très cher la facture, tant sur le plan humain - le plus terrible - que sur le plan écologique et bien sûr financier.