Consultation du public sur les conditions de la poursuite de fonctionnement des réacteurs de 900 MWe au-delà de 40 ans

Pour l'environnement : Le nucléaire contribue ultra-fortement à la diminution des émissions carbonées. Il faut avancer sur les déchets.
Pour les citoyens : permet de disposer d'une énergie fiable (pas intermittente, coût du combustible ne fait pas les montagnes russes) et peu chère
Pour la France : une filière industrielle d'excellence, reconnue au niveau mondial (ça se fait rare par chez nous)
=> Ne pas prolonger serait une aberration !! Et il faut aller plus loin et développer les nouveaux réacteurs, encore plus sécurisés !

Je suis favorable à la poursuite de l'exploitation des réacteurs 900MWe pour plusieurs raisons :
Ces unités ont été entretenues et améliorées au fur et à mesure de leur vieillissement.
Tous les tests à chaque visite décennale ont été concluant.
L'exploitant à démontrer depuis des années son professionnalisme par ses programmes de formation des agents et son expertise industrielle.
Parce qu'il y a une autorité de sureté indépendante .
Parce que les installations sont amorties et qu'à l'heure actuelle du point de vue financier la France est dans un déficit abyssal.
Voilà pourquoi je suis favorable à la poursuite de l'exploitation des réacteurs 900MWe.

Je ne comprends pas que cette décision soit soumise au public : les documents sont trop techniques pour être compris par des gens qui ne travaillent pas dans la sécurité nucléaire. Il va s'en suivre des prises de positions qui relèvent de l'opinion plus que de la raison et cela enlèvera toute valeur à cette consultation. D'autant que cette dernière passe sous silence deux problèmes majeurs du nucléaire à savoir l'approvisionnement en minerai et la gestion des déchets occasionnés. La question est donc selon moi mal posée aux mauvaises personnes. Cela n'est pas rassurant sur le fonctionnement de l'ASN.

En l'absence d'alternative décarbonée pilotable, le nucléaire reste la meilleure solution à ce jour pour minimiser nos émissions de CO2.
La fermeture de Fessenheim (1800MW) se traduit déjà par le recours à des moyens de production thermiques fossiles (charbon, gaz), ce qui va exactement à l'encontre des préconisations pour lutter contre le réchauffement climatique. Le dogme n'est pas compatible avec la raison.
Alors OUI, je suis pour la prolongation des REP900, du moment que la sûreté continue à être correctement contrôlée.

EDF et l'ASN ont montré la fiabilité des installations nucléaires françaises et prouvé leur rigueur dans la gestion de la sûreté nucléaire.
Aujourd'hui, seuls le nucléaire et les renouvelables permettent de produire l’électricité nécessaire sans GES. En attendant le développement de système de stockage fiable et la généralisation des énergies renouvelables, ce qui prendra encore plusieurs décennies, seul le nucléaire permettra de limiter la pollution atmosphérique. Dans ce but, notons aussi la croissante d'électricité qui remplace de plus en plus les autres formes d'énergies (Chauffage par exemple). La prolongation des tranches nucléaires 900 MW sous contrôle de l'ASN me parait donc une élément essentiel, tant du point de vue économique qu'environnemental.

L'objectif doit être de prolonger jusqu'à 60 ans dans des conditions de sécurité optimales, et avec un contrôle de l'Etat sur les décisions (pas de privatisation du nucléaire).
Il ne faut pas céder à la peur. Le nucléaire est notre meilleur atout pour produire une électricité abondante à bas coût. Les renouvelables NE SONT PAS une alternative crédible.
Il faudrait très vite lancer un grand programme de centrales nucléaires de 4e génération, à l'instar de ce qu'avait décidé M. Giscard d'Estaing dans les années 70.

Le nucléaire est un des seuls et dernier avantage compétitif pour la France, en terme écologique en permettant de lutter contre le réchauffement climatique. C'est également une des dernières industrie Française en terme d'expertise et d'emploi.
La fermeture de Fessenheim a été la plus grande absurdité de ce gouvernement puisqu'il aura fallu remettre en route des centrales à charbon et gaz émetteurs de co² pour compenser, et même acheter de l’électricité alors que nous étions exportateurs.
Tout ça pour des raisons purement idéologiques, sans aucun bon sens politique.

Solutions pilotables bas carbone, en complément des énergies renouvelables, cette vision est réaliste sur un marché de l’électricité ou les capacités de stockages ne sont pas encore dimensionnées par rapport aux besoins du réseaux. Alors oui pour une prolongation de nos centrales nucléaires pour 50, 60 ans en toute sûreté avec les investissements adéquats pour la maintenance et l’amélioration des performances de ces installations. Économiquement, environementalement parlant, le nucléaire a toute sa place dans la production énergétique de la France, afin de conserver son indépendance énergétique. La production nucléaire est fiable, sûre, maîtrisée, et pilotable...tout en étant bas carbone afin de lutter contre le réchauffement climatique efficacement!! Favorable pour une prolongation de la production d’origine nucléaire!!

Je suis un agent EDF retraité et j'ai fait toute ma carrière dans l'étude, le fonctionnement, la mise en service et l'exploitation des réacteurs nucléaires du parc EDF.
J'ai été chef de projet de la VD2 (deuxième réexamen de sûreté) des tranches 900 et j'ai participé à la VD3 de Fessenheim. Je connais bien la compétence et le sérieux de ces femmes et de ces hommes qui s'investissent totalement dans ces projets, et c'est pourquoi je réagis contre cette politique qui veut stopper et anéantir tous nos acquits techniques et avantages économiques que nous procure cette source d'énergie qu'est le nucléaire.
Toute énergie comporte des avantages et des risques mais aujourd'hui le risque le plus grand en arrêtant nos centrales, n'est-il pas à l'évidence un surcroit d'émission de CO2 dont les effets néfaste sur le climat et sur notre santé sont pourtant bien établis !
Nous avons la chance en France d'avoir un parc nucléaire en bon état de fonctionnement à la fois sûr et disponible et nous l'arrêterions en raison de peurs totalement subjectives pour devenir dépendant d'énergies au fonctionnement aléatoire et intermittent !
Les mêmes centrales américaines ont obtenus l'autorisation de fonctionner jusqu'à 60 ans et plus. Les pays en voie de développement (Chine, Pakistan, ..) ou les pays trop tributaires du charbon (Pologne) se tournent vers le nucléaire pour limiter leur émission de CO2.
Nos centrales 900 MW sont largement amorties et elles sont très rentables. J'ai estimé que l'arrêt des 2 Fessenheim représentait un manque à gagner d'environ 2 milliards d'euros pour l'état.
L'arrêts de nos centrales 900 MW est un non-sens technique, économique, et sanitaire.

Il n'existe aucune alternative décarbonée pilotable. Du moment que la sureté reste vérifiée régulièrement il n'y a absolument aucune raison de les fermer, comme on l'a fait peu intelligemment avec ceux de Fessenheim.
Il faut aussi accepter que la consommation globale ne peut pas diminuer si on encourage l'électrification de divers secteurs qui ne l'étaient pas ou peu jusqu'alors (automobiles, interdiction du chauffage au gaz dans l'immobilier neuf...). Supprimer des moyens de production en parfait état de marche et largement amortis va nuire tant aux prix qu'à la disponibilité effective de l'électricité.
Quant aux aspects écologiques (autres que les Gaz à Effet de Serre pour lesquels le nucléaire est clairement l'une des toutes meilleures solutions), que devrait-on dire de l'empreinte au sol du photovoltaique, des effets des éoliennes sur la bio-diversité notamment aviaire, ou des rejets massifs des populations locales quand on veut installer éoliennes, barrages ou lignes à Haute Tension dans leur voisinage immédiat? Rappelons au passage que les barrages pour stockage (STEP) et les lignes Haute Tension sont des compléments indispensables aux énergies renouvelables intermittentes (solaire, éolien), justement pour gérer leur intermittence et leur production trés décentralisée.

Au regard du défis climatique et des changements irréversibles, qui sont déjà en cours, le maintien de capacité bas-carbone est crucial. La technologie nucléaire est bien une énergie décarbonnée. Selon le GIEC, l'intensité carbone du cycle de vie du nucléaire (extraction, production, démantèlement et gestion des déchets) est de 12grCO2/KWh. Pour le climat, il est impératif de prolonger la durée de vie des centrales. Par ailleurs, cela permettra à la France de maintenir son rang parmi les économies développées en tant que bon élève climatique.

Autre aspect important à souligner est le rôle du nucléaire dans la sécurité d'approvisionnement du pays. Nul ne peut ignorer que grâce au nucléaire, la France a réussi à assurer son indépendance énergétique et à garantir une électricité bon marché pour sa population et son économie. Puis, il faut quand même rappeler que la non prolongation des capacités en question se traduira automatiquement d'une part par une plus grande dépendance aux importations intra-européennes (charbonnées en grande partie) et importations étrangères (gas naturel) pour la production d'électricité.

Enfin, la prolongation des centrales nucléaires permettra à la France de maintenir un socle de compétence nécessaire pour la compétitivité (innovation, économie) de ce secteur qui est la troisième filière industrielle française. Aussi, cette compétence sera un atout pour l'exportation de l'excellence française à l'étranger (comme c'est le cas en Angleterre et était le cas en Chine) sachant que les concurrents étrangers (Russes et Chinois) ont une stratégie aggressive et acquièrent des parts de marché.