Projet de décision de l’ASN relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur 3 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen périodique

mesdames, messieurs

il y a des conforts, qui ne valent pas l'inconfort des risques pris...

l'énergie nucléaire apporte le même confort que peut apporter les énergies renouvelable, mais avec une quantité de risques absolument astronomiques et insuportables, ingérables et pour des temps impressionnants....

quand bien même vous prendrez toutes les précautions imaginables, il reste l'erreur humaine, et  tout ce qui ne dépends pas de nous, l'histoire le montre déjà à plusieurs reprises

alors, est-ce que ce "jeu" en vaut la chandelle?

nous sommes nombreux à répondre NON

et je me demande bien où les autres on mis leur instinct de survie.... est-ce l'orgueil les aveugle au point de ne pas se rendre compte qu'ils sont entrain de scier la branche sur laquelle nous sommes tous assis?

cordialement

En 1965 on nous promettait le nucléaire domestique (objet de mon premier exposé en cours d'histoire). Nous en sommes loin encore. Nous n'avons pas les moyens de rivaliser avec le soleil et ne maîtriserons apparemment pas avant longtemps ni la fusion de l'hydrogène ni la dangerosité de notre parc nucléaire. Tant d'autres solutions moins polluantes existent hors système "rentabilité, compétitivité". Alors oui continuons la recherche ne serait ce que pour empêcher les fous de s'en emparer mais n'ayons pas peur et osons différent.

Notre pays se targue d'être champion du Nucléaire, en plus pas cher: où cela nous mène ? A la quasi faillite d'AREVA et à des EPR qui ne fonctionnent pas encore !!

Arrêtons de nous considérer comme des dompteurs de la nature : Tchernobyl et Fukushima ne vous suffisent pas ?

Pourvez-vous nous certifier qu'il n'y aura jamais un seul incident majeur à Bugey et dans les autres centrales ?

Passons aux énergies renouvelables, le coût n'en sera pas plus cher, cela créera beaucoup plus d'emplois et au moins, ce sera de l'investissement durable, car si on poursuit nos PWR actuels, il faudra bien évidemment les remplacer un jour ? Par une vingtaine d'EPR sans doute ? Et que faire des déchets nucléaires ?

Premier commentaire : il est ubuesque de solliciter l'avis du public sur de tels détails techniques. C'est le rôle d'une négociation entre l'ASN, autorité  bien indépendante et l'exploitant, très expérimenté.

Deuxième commentaire : l'électricité nucléaire présente deux caractéristiques en France, elle est décarbonée et fait du pays un des plus performant en Europe vis à vis des émissions de GES, et elle est très performante du point de vue de l'environnement car bien maitrisée et contrôlée. Les rapports de l'agence Européenne de l'environnement sont clairs de ce point de vue et révèlent les dégâts environnementaux des combustibles fossiles, que le nucléaire a remplacé en France.

Troisième commentaire : L'Autorité de sûreté devrait s'interroger sur sa doctrine actuelle vis à vis des médias, avec des messages très perturbants, générant presque systématiquement l’inquiétude pour in fine avouer qu'il n'y a pas de conséquences ni sur l'environnement ni pour les personnes.

 Quatrième commentaire  J'aimerai que dans un soucis de formation du public  que les chiffres suivant soit largement diffusé au grand public par l'ASN:

*la radioactivité du corps humain est de 8000bq pour 70kg

 *dans une habitation standard,  dans votre cuisine ou salle de bains par exemple toutes les surfaces  laissent *passer du radon a raison  en moyenne de 7000 atomes par mètre carré et par seconde

un kg de terre de votre jardin contient 10million d'atome de plutonium "naturel"

*Enfin dans un jardi de 1000m2, sur une profondeur de 1m il y a de ...1 à 5 kg d'uranium

Essayer de réfléchir avec votre tête et pas vos tripes, cela ira mieux!

Cette centrale doit poursuivre son activité pour au moins 20 ans, sous contrôle de l'ASN

La seule décision sage, raisonnable d'un point économique, écologique et politique, pour l'ASN est de ne pas autorisier le redémarrage du réacteur nucléaire n°3 de la centrale de Bugey :

- économiquement : la filière nucléaire est un non-sens en ces temps de restriction budgétaire, alors que les sommes pour la sécurisation des centrales existantes et vieillissantes ne cessent d'augmenter. Le coût de production de cette électricité est sur une pente ascendante depuis plusieurs années.

- écologiquement : l'extraction de l'uranium est une activité hautement polluante et génératrice de CO2. Le transport de ce minerai est dangereux sur mer comme sur terre. La construction et l'exploitation et le démantélement des centrales engendre des pollutions et des déchets hautement dangereux et de durée de vie très longue (plusieurs centaines de milliers d'années !) pour lesquels il n'y a aucune solution viable et pérenne

-politiquement : le mythe de l'indépendance énergétique de la France a vécu, celle-ci dépendant de pays étrangers (Niger,...) pour son approvisionnement. Cette dépendance créé les conditions de corruption et de complaisance vis-à-vis des gouvernements de ces pays qui sont loin d'être des modèles de démocratie. Les entreprises françaises de ce secteur sont elles-mêmes confrontées à des scandales  financiers de grande ampleur (Areva-Uramin-Lauvergeon, EDF-Hinkley Point, Areva-Bouyges-EPR). La filière électronucléaire n'a par ailleurs jamais fait l'objet d'un vote effectif du Parlement. Les lobbyes qui la représentent et qui sont présents dans la haute administration influencent la politique énergétique de la France depuis trop longtemps au détriment des solutions moins coûteuses, plus sûres et plus durables.

-militairement : il est par ailleurs évident que le nucléaire civil créé les conditions de la prolifération et de l'existence du nucléaire militaire, source de conflit. Les centrales sont des cibles prioritaires pour d'éventuelles actions terroristes. Les déchets nucléaires font l'objet d'un trafic entre mafias.

LE NUCLEAIRE EST L'ENERGIE DU PASSE. APPRENONS A NOUS EN PASSER

Je suis très favorable à la poursuite de fonctionnement des réacteurs à eau pressurisée Bugey 2 et 3.

Nous aurons besoin de nos 58 réacteurs au moins jusqu'en 2060.

Seules les centrales nucléaires peuvent soutenir le réseau électrique en fournissant l'énergie active et surtout réactive pour faire tourner l'industrie. Les éoliennes n'étant qu'un complément très aléatoire et qui va couter très cher aux usagers de l'électricité.

Je me bats depuis 10ans en haute Ardèche pour limiter ce genre d'installation, qui va laisser des sigmates non négligeales avec des sociétés qui n'assumeront plus aucune responsabilité pour les 10/20ans qui viennent, quant leur fin de vie arrivera

C'est pour cela qu'il faut bien réfléchir, même pour FESSENHEIM.

Nous avons une chance historique d'arrêter des centrales électriques d'un autre âge, de plus en plus dangeureuses et dont l'électricité coûte finalement de plus en plus cher puisqu'il faut investir des sommes de plus en plus grandes pour les maintenir à un niveau de sûreté ... pas très rassurant. Commençons par les plus anciennes, dont celles du Bugey !

Nous n'avons toujours pas de solution pour les déchets que ces centrales continuent à produire (CIGEO est une sinistre mascarade). Nous sommes donc en train de léguer aux générations futures un héritage empoisonné pour produire moins de 20% de notre consommation d'énergie finale à partir du nucléaire.

Le scénario NEGAWATT existe et propose une alternative qui devrait être soutenue en priorité par les pouvoirs publics pour notre transition énergétique, s'ils étaient vraiment sincères dans leurs objectifs (par exemple, il a fallu 4 ans à ma copropriété neuve équippée de 70 m² de panneaux photovoltaïques pour arriver à vendre notre production à ERDF: c'était le parcours du combattant organisé !).

Pour éviter Fukushima sur Rhône, arrêtons maintenant les centrales les plus vieilles, et passons à d'autres modes de consommation et de production d'énergie !

Bonjour,

Je refuse que la vie de toutes les centrales nucléaires soient prolongée car le nucléaire est une source d'énergie non renouvelable, dangereuse,polluante, qui coûte énormément d'argent public qui devrait être investi dans les économies d'énergie, isolation, lutte contre le gaspillage,recherche dans le solaire, le petit éolien.

C'est une décision qui depuis des dizaines d'années nous est imposée par le lobby industriel du nucléaire qui est donc anti-démocratique.

La vraie transition énergétique , c'est le dévelopement du solaire, de l'éolien, de la mer et des océans en tant que sources d'énergie à un niveau local et régional.

C'est irresponsable et criminel pour la Terre et les générations futures de continuer d'exploiter des cntrales nucléiares et dans construire de nouvelles.

Non au nucléaire sous toutes ces formes.

Je serais toujours vigilant quant aux décisions prises aujourd'hui et dans l'avenir.

Bien cordialement.

Alain.